Eugène Konovalets revient en Ukraine : les Juifs aux côtés du fondateur de l’OUN et une place au Panthéon 88 ans après son assassinat par un agent du NKVD sur ordre personnel de Staline

L’Ukraine ramène Evhen Konovalets — commandant des fusiliers de Sitch, créateur de l’UVO et premier dirigeant de l’OUN, tué par les services secrets soviétiques à Rotterdam en 1938. НАновости a vérifié une autre partie de cette histoire : un officier juif dans l’entourage proche de Konovalets, le « bataillon juif » de l’armée ukrainienne, les documents du KGB sur la compromission posthume et la propre lettre de Konovalets de 1934, qui ne permet pas de remplacer le portrait noir soviétique par un nouveau blanc.

Le 11 août 2026, les restes d’Evhen Konovalets ont été exhumés au cimetière de Crooswijk à Rotterdam. Le 13 août, ils ont été transportés en Ukraine et accueillis avec des honneurs d’État et militaires, le 15 août, un parastas a eu lieu à la cathédrale patriarcale de la Résurrection du Christ de l’UGCC à Kiev. La réinhumation au cimetière militaire national est prévue pour le 16 août ; la date exacte de la cérémonie d’État n’a pas été annoncée à l’avance par les autorités ukrainiennes pour des raisons de sécurité.

Pour de nombreux Israéliens, le nom de Konovalets ne signifie presque rien. S’il est connu, c’est le plus souvent par trois lettres — OUN. Mais l’Organisation des nationalistes ukrainiens n’est apparue qu’en 1929, alors que Konovalets avait déjà derrière lui la Première Guerre mondiale, la captivité russe, la République populaire ukrainienne, le commandement des fusiliers de Sitch, la guerre contre les bolcheviks et l’échec de la tentative de créer un État ukrainien indépendant.

Pour l’auteur de НАновости Alexandre Khmelnitsky, cette histoire poursuit un thème déjà entamé de la mémoire ukraino-juive. Khmelnitsky est né en Ukraine dans une famille d’origine juive et écrit régulièrement sur l’intersection de l’histoire des deux pays ; en juillet, il a analysé en détail l’histoire du bataillon juif de l’armée galicienne ukrainienne. Pour le présent article, НАновости a comparé la biographie de Konovalets lui-même, ses mémoires, les documents déclassifiés des services secrets soviétiques, les témoignages sur Ludwik Rosenberg et les recherches sur les discussions concernant les Juifs au sein de l’OUN précoce.

Qui est Evhen Konovalets et pourquoi l’Ukraine le ramène-t-elle maintenant

Evhen Konovalets est né le 14 juin 1891 à Zashkiv près de Lviv. Pendant la Première Guerre mondiale, il a servi dans l’armée austro-hongroise et a été capturé par les Russes, puis après la révolution de 1917, il s’est retrouvé à Kiev. Là, il est devenu l’un des organisateurs des fusiliers de Sitch et a ensuite commandé le Corps des fusiliers de Sitch de l’armée de l’UNR — l’une des unités ukrainiennes les plus combattantes de la période de lutte pour l’État.

Après la défaite militaire de l’UNR, Konovalets n’a pas considéré le projet d’État ukrainien comme terminé.

En 1920, il a participé à la création de l’Organisation militaire ukrainienne — UVO, qui a poursuivi la lutte clandestine, et en 1929, il est devenu le premier dirigeant de l’Organisation des nationalistes ukrainiens créée à Vienne. Il a dirigé l’OUN jusqu’à sa mort.

C’est cette séquence qui est particulièrement importante pour comprendre le retour actuel de Konovalets. L’Ukraine repousse depuis plus de quatre ans une invasion russe à grande échelle, et l’agression russe elle-même se poursuit depuis 2014. Dans ces conditions, Kiev tente de relier la lutte actuelle pour l’existence de l’État aux tentatives antérieures des Ukrainiens de créer et de préserver leur propre État.

C’est pourquoi le complexe mémorial militaire national et le futur Panthéon ne sont pas simplement un cimetière de personnes célèbres. Le 25 mai 2026, lors de la réinhumation d’Andriy Melnyk, Volodymyr Zelensky a expliqué directement cette logique : les militaires ukrainiens modernes doivent être aux côtés des représentants des générations précédentes, qui ont également lutté pour une Ukraine libre. À cette occasion, la partie ukrainienne a publiquement annoncé la préparation du retour de Konovalets.

Dans la logique ukrainienne, il y a une longue ligne : l’UNR de 1917 à 1921, la lutte clandestine après sa défaite, la restauration de l’indépendance en 1991 et la guerre actuelle avec la Russie. Konovalets est nécessaire à ce Panthéon avant tout comme une personne qui a combattu pour l’État ukrainien, a survécu à sa défaite, a poursuivi la lutte en exil et est finalement devenu la cible des services secrets soviétiques.

Le 23 mai 1938 à Rotterdam, l’agent du NKVD Pavel Sudoplatov a remis à Konovalets un engin explosif. Konovalets est mort à l’âge de 46 ans. Les documents déclassifiés du Service de renseignement extérieur de l’Ukraine indiquent que l’opération a été nommée « Stavka », développée par l’appareil central de l’OGPU-NKVD, et que l’ordre de liquidation provenait personnellement de Joseph Staline.

Mais l’histoire des relations de Moscou avec Konovalets ne s’est pas terminée avec son assassinat.

D’abord tuer, puis lutter contre la mémoire : comment la propagande soviétique a façonné Konovalets

Les documents déclassifiés montrent un détail important : les services secrets soviétiques ont continué à s’occuper de Konovalets des décennies après sa mort.

Pour le 30e anniversaire de l’assassinat, en 1968, les organisations ukrainiennes à l’étranger préparaient des événements commémoratifs à Rotterdam. Dans le dossier du KGB, une note manuscrite a été conservée, où l’objectif du travail était formulé très clairement : sur ordre de Moscou, des mesures étaient préparées pour « compromettre » Konovalets et les participants au mouvement nationaliste ukrainien.

Pour cela, le KGB de l’URSS demandait des documents sur l’activité antisoviétique de Konovalets aux archives de Leningrad. Après sélection, ces matériaux étaient utilisés pour des articles dans le journal soviétique « Visti z Ukrainy ». Dans la note de service du KGB, il est écrit que les publications étaient préparées précisément « dans le but de compromettre Konovalets ».

Cela change fondamentalement la conversation sur l’image soviétique du premier chef de l’OUN. Nous ne devons pas conclure automatiquement que chaque document publié par les auteurs soviétiques était un faux. Le schéma d’archives est plus intéressant : d’abord, le service secret définissait une tâche politique — compromettre une personne — puis, pour cette tâche, il rassemblait et diffusait la partie nécessaire de sa biographie.

Ainsi, Konovalets a été façonné pendant des décennies comme une image commode de « nationaliste bourgeois ukrainien », d’antisoviétique, d’agent étranger et de personne dont l’activité était expliquée avant tout par des liens avec des États étrangers. Le point de départ de sa biographie politique — l’existence de l’UNR et la défaite de l’État ukrainien indépendant, dont il était officier — disparaissait presque complètement.

Et le KGB ne travaillait pas seulement par le biais de publications. Les documents des services de renseignement soviétiques montrent l’ampleur énorme de la surveillance de Konovalets lui-même de son vivant : des agents opéraient en Allemagne, en France, en Suisse, en Belgique, aux Pays-Bas, en Lituanie ; la correspondance était lue, les itinéraires de déplacement étaient enregistrés, des personnes étaient infiltrées directement dans l’entourage du dirigeant de l’OUN. En 1933, un ancien camarade Vasyl Khomiak-« Lebed » a été recruté dans son entourage, puis par son intermédiaire, un agent du NKVD Sudoplatov a été infiltré.

L’ordre lui-même est particulièrement révélateur. Le Service de renseignement extérieur de l’Ukraine, décrivant l’opération « Stavka », formule sa tâche soviétique ainsi : ne pas observer et même pas simplement compromettre — tuer. Après l’assassinat en 1938, l’opération physique s’est terminée, l’opération informationnelle non.

Ce que la version soviétique déformait — et ce qui était vrai

Ici, il est très facile de commettre l’erreur inverse et de déclarer que tout le récit soviétique sur Konovalets était une invention. Ce serait également faux.

Konovalets cherchait effectivement des alliés étrangers pour le mouvement ukrainien et était en contact avec les structures militaires et politiques allemandes. L’UVO et plus tard l’OUN ont tenté d’utiliser les contradictions entre les États européens et les adversaires de la Pologne et de l’URSS dans leur intérêt. Ces contacts existent dans les documents et nécessitent une analyse historique distincte.

La manipulation commence là où les contacts réels avec l’Allemagne deviennent l’explication de toute la biographie politique de Konovalets. La chronologie s’y oppose : il commandait les fusiliers de Sitch dès 1917-1919, l’UVO est apparue en 1920, l’OUN en 1929, et Adolf Hitler est arrivé au pouvoir seulement en 1933.

Ainsi, la position antisoviétique de Konovalets n’a pas été créée par l’Allemagne nazie. Elle est née bien plus tôt — de la défaite de l’UNR et de l’établissement du pouvoir bolchevique sur la majeure partie des terres ukrainiennes.

Ce mécanisme de réduction de la biographie fonctionne encore aujourd’hui. Les responsables d’État russes en août 2026 décrivent à nouveau le retour de Konovalets principalement à travers ses liens allemands et l’OUN, laissant pratiquement de côté l’UNR et l’histoire antérieure de l’État ukrainien. Cela ne rend pas les liens allemands inexistants ; cela montre pourquoi le choix du point de départ pour raconter une biographie devient lui-même une partie de l’interprétation politique.

Mais l’image noir et blanc soviétique de Konovalets a un autre problème, particulièrement visible depuis Israël.

Dans l’entourage proche du commandant ukrainien, il y avait un officier juif.

Ludwik Rosenberg : un Juif en qui Konovalets avait confiance

Ludwik Rosenberg, qui utilisait également le nom de Vladimir Chorny, était un militaire ukrainien d’origine juive. Une note biographique d’archives indique que depuis 1911, il était membre du parti juif « Poalei Zion », qu’en 1914-1916, il a servi dans la Légion des fusiliers de Sitch ukrainiens, puis a été capturé par les Russes, et après la révolution, il est devenu centurion des fusiliers de Sitch de Kiev et membre du conseil des fusiliers.

Sa position aux côtés de Konovalets est confirmée non seulement par ses postes. L’historien Yaroslav Dashkevych, qui a personnellement rencontré Rosenberg et a grandi dans une famille de vétérans du mouvement des fusiliers ukrainiens, se souvenait :

« À l’époque de l’UNR, Konovalets faisait preuve d’une grande confiance envers Rosenberg ».

Dashkevych notait que Rosenberg se trouvait dans l’entourage proche de Konovalets et accomplissait pour lui des tâches importantes. Avant le soulèvement de la Direction contre l’hetman Pavlo Skoropadsky, Rosenberg, avec un autre officier, menait des négociations avec les militaires allemands ; l’objectif était d’obtenir leur neutralité et d’empêcher l’intervention des troupes allemandes dans les combats du côté de Skoropadsky.

Après la défaite de l’UNR, Rosenberg s’est retrouvé parmi les premiers participants de l’Organisation militaire ukrainienne de Konovalets. Ensuite, leurs chemins politiques ont divergé : Rosenberg s’est intéressé aux idées du national-communisme ukrainien et a rejoint le mouvement communiste de l’Ukraine occidentale, mais ses propres vues se sont rapidement heurtées à la ligne du parti de Moscou.

Après l’occupation soviétique de l’Ukraine occidentale, Rosenberg a été arrêté par le NKVD. Une note d’archives fixe la date de son arrestation — 5 octobre 1939, et le 7 juillet 1941, il a été tué à Kiev. Dans les matériaux de l’enquête soviétique, il lui était reproché, entre autres, d’avoir servi sous Konovalets et d’avoir participé à des organisations nationales ukrainiennes.

Aujourd’hui, l’Institut d’histoire et de culture juives Simon Dubnow à Leipzig mène une recherche distincte sur sa biographie. Rosenberg y est considéré comme une figure à l’intersection du mouvement national ukrainien, de l’histoire juive et du projet communiste.

Pour l’article НАновости – nouvelles d’Israël, cela est plus important qu’une belle thèse sur « l’amitié des peuples ». Nous avons devant nous une personne concrète : un Juif de « Poalei Zion », un officier ukrainien, membre du cercle dirigeant des fusiliers de Sitch et l’un des premiers participants de l’UVO de Konovalets.

Mais ce fait ne rend pas l’année 1919 sûre ou prospère pour les Juifs.

Rosenberg n’était pas le seul : les officiers juifs des armées ukrainiennes

Ludwik Rosenberg n’était pas le seul Juif parmi les officiers des troupes ukrainiennes de cette période. Le projet d’archives « Noms de l’Ukraine indépendante », travaillant en collaboration avec le Service des archives d’État de l’Ukraine, note directement : des documents sur les Juifs ont été conservés non seulement parmi les fonctionnaires et les médecins de l’UNR, mais aussi dans les unités de combat, parmi les officiers, les blessés et les morts au combat pour l’Ukraine. De plus, la liste publiée reste incomplète et continue de s’enrichir.

L’un des exemples les plus marquants est Semyon Yakerson, issu d’une famille juive bourgeoise de Vinnytsia et juif par confession. En novembre 1917, il a terminé l’école d’artillerie d’Odessa et a volontairement rejoint la brigade haïdamak d’Odessa de la Rada centrale, puis a servi dans l’armée active de l’UNR. Yakerson a été blessé deux fois au combat — le 23 janvier et le 18 juillet 1919, et en 1920, il a obtenu le rang de centurion et a commandé une centaine technique. Dans l’un de ses propres questionnaires, il a noté de manière inhabituelle : « nationalité — Ukrainien, confession — juif ». Yuriy Yuzich note séparément que Yakerson appartenait aux rares officiers juifs de l’armée de l’UNR — notamment parce que, sous le régime tsariste, il existait des restrictions pour les Juifs à obtenir des grades d’officiers.

De plus, l’armée ukrainienne n’acceptait pas seulement les Juifs ayant déjà une formation militaire. Pendant presque toute l’année 1919, deux Juifs ont étudié directement à l’école générale de la jeunesse de l’armée de l’UNR. Nitzel Zotyk a obtenu le grade de choroujny, le même grade d’officier a été obtenu par le diplômé de la section équestre de cette école Semyon Gluzman. En janvier 1919, encore deux cadets juifs étudiaient à l’école des officiers de l’UHA à Zolochev ; un contemporain les qualifiait de « cadets capables et exemplaires ». Ainsi, les armées ukrainiennes formaient déjà pendant les années de guerre leurs propres cadres de commandement juifs.

Un autre officier — le lieutenant Heinrich Dubelsky, un Juif de Drohobych, ayant traversé les fusiliers de Sitch ukrainiens et ensuite la 3e division de fer de l’armée de l’UNR. Le 24 juillet 1920, il est mort au combat contre les bolcheviks. Son camarade de combat a laissé une caractéristique qui parle du sentiment d’identité de ces personnes mieux que toute interprétation moderne :

« Juif, et par l’âme et le cœur, il se sentait aussi Ukrainien ».

Les mémoires décrivent en détail le dernier combat de Dubelsky : lors de l’attaque, il s’est précipité le premier vers les tranchées ennemies sous le feu des fusils et des mitrailleuses, a entraîné les combattants avec le cri « Gloire ! » et a été mortellement blessé.

Dans la même 3e division de fer, d’autres Juifs occupaient des postes de commandement. Le lieutenant Max Hornstein, né en 1889, était auparavant officier de carrière de l’armée austro-hongroise, en mai 1919, il a rejoint l’UHA, puis a commandé l’un des pelotons de combat du bataillon de Bucovine. Dans la 2e division de Volhynie de l’armée de l’UNR, servait l’administrateur lieutenant Boris Sigalov.

Il y avait aussi des officiers de rang plus élevé. Boris Khoslovsky (Zakhlovsky) — Juif d’origine, lieutenant-colonel, participant au deuxième congrès militaire et chevalier de la croix de fer — travaillait au quartier général des partisans insurgés de Yuriy Tyutyunnyk à Lviv. Ensuite, dans le cadre de la 4e division de Kiev, il a participé à la deuxième campagne d’hiver de l’armée de l’UNR. En exil, Khoslovsky a continué à soutenir les vétérans de l’armée ukrainienne et a aidé à financer un monument commémoratif aux participants de cette campagne.

Un autre officier juif de cette division — le lieutenant Iosif Endrich, un natif de Riga âgé de 28 ans et étudiant. Après la deuxième campagne d’hiver, il a été capturé près de Minkivka. Avec d’autres militaires, il a refusé de passer du côté des bolcheviks et a été exécuté parmi les participants de la tragédie de Bazar. Dans le même groupe se trouvaient d’autres Juifs de l’armée de l’UNR, restés fidèles à l’armée ukrainienne après leur capture.

Dans l’armée galicienne ukrainienne, la présence juive ne se limitait pas non plus à une seule unité. Le commandant du bataillon juif Solomon Lainberg avait le grade de lieutenant, des cadets juifs étudiaient dans les écoles d’officiers et de sous-officiers, et des Juifs ayant une formation militaire austro-hongroise servaient dans diverses unités de l’UHA. Yuzich cite un souvenir de l’unité d’entraînement du 1er corps de l’UHA, où parmi environ 60 jeunes combattants se trouvaient encore trois Juifs de 16 à 17 ans, se préparant au service de sous-officier.

Même cette liste est loin d’être complète. Les documents mentionnent des officiers juifs, des sous-officiers, des récipiendaires de décorations militaires, des médecins et des soldats ordinaires dans presque toutes les principales unités de l’armée de l’UNR. Rien que dans la 3e division de fer, les sources enregistrent plusieurs Juifs à des postes d’officiers et de sergents, dont certains sont morts au combat contre les bolcheviks.

Par conséquent, il est plus juste de considérer Rosenberg non pas comme une exception incroyable aux côtés de Konovalets, mais comme l’exemple le plus proche de lui d’une participation beaucoup plus large et encore peu connue des Juifs au mouvement militaire ukrainien de 1917 à 1921. Dans les armées ukrainiennes, il y avait des Juifs-choroujny, des lieutenants, des centurions et même un lieutenant-colonel ; certains recevaient une éducation d’officier déjà dans les écoles militaires ukrainiennes, certains mouraient au combat pour l’UNR.

Et c’est déjà une grande histoire distincte.

НАновости continuera certainement ce sujet. Semyon Yakerson, Heinrich Dubelsky, Nitzel Zotyk, Semyon Gluzman, Max Hornstein, Boris Khoslovsky, Iosif Endrich et d’autres officiers juifs des armées ukrainiennes méritent des matériaux indépendants — avec des documents d’archives, des photographies, des itinéraires de combat et des destins après la défaite de l’UNR.

Parce que derrière la liste des noms se cache une question beaucoup plus intéressante : pourquoi, au moment de la dissolution des empires russe et austro-hongrois, une partie des Juifs d’Ukraine a-t-elle consciemment décidé de lier son propre destin non pas à Moscou, Varsovie ou l’émigration, mais précisément au projet d’État ukrainien — et parfois a donné sa vie pour ce choix.

Le 15 février 1919 : Proskuriv et la limite de ce que l’on peut attribuer à Konovalets

Le 15 février 1919 à Proskuriv, aujourd’hui Khmelnytsky, a eu lieu l’un des pogroms juifs les plus sanglants de la période de la révolution ukrainienne. Le massacre a été commis par des militaires du côté ukrainien sous le commandement de l’ataman Ivan Semesenko ; les estimations du nombre de morts varient et se chiffrent par centaines, et dans certaines recherches — plus d’un millier de personnes.

Les fusiliers de Sitch de Konovalets n’étaient pas présents dans la ville au moment du début du pogrom. Dans ses propres mémoires, publiées en 1928, Konovalets écrivait que ses unités étaient arrivées environ trois jours plus tard et avaient été confrontées aux conséquences du massacre :

« À Proskuriv, les fusiliers de Sitch ont été confrontés de plein fouet à l’horrible phénomène des pogroms juifs ».

Après leur arrivée, Konovalets a chargé le centurion Mykola Bisyk de mener une enquête. Avec le commandant de la ville Hryhoriy Hladky, il recueillait des informations sur les causes du pogrom, les organisateurs, les exécutants directs et les pertes de la population juive. Konovalets lui-même a écrit plus tard sur un grand nombre de matériaux recueillis.

Mais il est important de ne pas franchir la limite de la preuve ici. НАновости n’a pas trouvé de confirmation que l’enquête, lancée sur ordre de Konovalets, s’est terminée par une punition judiciaire des organisateurs précisément pour le massacre des Juifs. Par conséquent, cet épisode ne peut pas être transformé en preuve que Konovalets ou le système de l’UNR a réussi à mettre fin à la violence des pogroms.

Il prouve un fait plus restreint : les fusiliers de Sitch sont arrivés après le massacre, et Konovalets a ordonné de rassembler des matériaux sur ce qui s’était passé.

Et littéralement quelques mois plus tard, une toute autre histoire juive est apparue dans l’armée ukrainienne.

Le bataillon juif et Konovalets : pas une seule unité, mais une seule campagne militaire

En juillet, НАновости a déjà raconté en détail le bataillon juif de l’armée galicienne ukrainienne. C’était une unité militaire juive complète sous le commandement de l’ancien officier de l’armée austro-hongroise Solomon Lainberg, créée à l’été 1919 dans la structure du 1er corps de l’UHA.

Le bataillon comprenait des unités de fusiliers, des mitrailleurs, de la cavalerie, des sapeurs et des signaleurs. НАновости avait précédemment estimé son effectif à environ 1200 personnes ; d’autres répertoires historiques donnent des chiffres proches mais légèrement inférieurs, il est donc plus juste de parler d’environ un millier et plus de combattants.

Il est important de formuler le lien avec Konovalets aussi précisément que possible. Le bataillon juif n’était pas subordonné à Konovalets, et НАновости n’a pas trouvé de documents sur les relations personnelles de Konovalets avec Lainberg.

Mais le 12 août 1919, les forces unies de l’UNR et de l’armée galicienne ukrainienne ont lancé une grande campagne contre les bolcheviks. Le corps des fusiliers de Sitch de Konovalets, avec le 2e corps de l’UHA, a rejoint le groupe occidental et a avancé sur Shepetivka et Korosten. Le 1er corps de l’UHA, auquel était subordonné le bataillon juif de Lainberg, opérait dans un autre groupe en direction de Kiev.

Déjà le 13 août, les fusiliers de Sitch de Konovalets ont pris Shepetivka. Le bataillon juif avançait par un autre itinéraire, combattait contre les unités bolcheviques, traversait la région de Proskuriv, Vinnytsia, Berdychiv et Fastiv, puis participait aux combats aux abords de Kiev.

Par conséquent, le lien ne ressemble pas à une belle légende « les Juifs combattaient sous le commandement de Konovalets », mais est beaucoup plus intéressant : l’unité juive de Lainberg et le corps de Konovalets faisaient partie de différentes formations d’une même campagne militaire ukrainienne contre les bolcheviks.

Ainsi, en 1919, il existait deux réalités. Il y avait des pogroms juifs terribles, commis par des personnes en uniforme militaire ukrainien, — et en même temps, il y avait des Juifs qui revêtaient volontairement l’uniforme ukrainien et défendaient avec des armes le projet d’État ukrainien.

Aucune de ces histoires n’annule l’autre.

1934 : un document qui ne permet pas de faire de Konovalets un héros commode

Si l’on termine le récit avec Rosenberg et le bataillon juif, on obtient un tableau tout aussi unilatéral, mais avec un signe opposé.

Il existe un document propre à Konovalets de 1934.

L’un des principaux idéologues de l’OUN précoce était Mykola Stsiborsky. En 1930, il plaidait encore pour la recherche d’une compréhension mutuelle ukraino-juive et supposait que dans le futur État ukrainien, les Juifs pourraient obtenir l’égalité des droits. Mais au début de 1934, Stsiborsky s’est marié avec une Juive, ce qui a provoqué une réaction vive de la part de certains dirigeants de l’OUN.

Le 17 avril 1934, Konovalets a écrit une lettre à Stsiborsky. Son texte est conservé aux Archives centrales de l’État des organes supérieurs de pouvoir et de gestion de l’Ukraine : fonds 3833, inventaire 3, dossier 1, feuille 83. C’est précisément sur ce document que se réfèrent les chercheurs du nationalisme ukrainien.

Konovalets parlait d’abord du rejet des mariages mixtes avec les représentants des peuples que l’OUN considérait comme des « occupants », nommant séparément les Polonais et les Russes — « Moscovites » dans l’original. Ensuite, il appliquait cette logique aux Juifs.

En traduction de l’ukrainien :

« Si le nationalisme lutte contre les mariages mixtes avec les occupants, en particulier les Polonais et les Moscovites, il ne peut pas ignorer le problème des mariages mixtes avec les Juifs ».

Konovalets a également informé Stsiborsky que son acte « a beaucoup pesé sur l’organisation ».

Ici, la différence est significative. La Pologne et l’Union soviétique contrôlaient effectivement des territoires que les nationalistes ukrainiens considéraient comme ukrainiens, donc l’hostilité envers les Polonais et les Russes dans ce système s’expliquait par une confrontation territoriale et politique concrète. Il n’existait pas d’État juif occupant l’Ukraine.

L’inclusion des Juifs dans la même catégorie reposait déjà sur une accusation ethnique collective. Dans le milieu nationaliste des années 1930, se répandait l’idée d’une responsabilité collective supposée des Juifs pour le régime bolchevique : la participation de Juifs concrets au parti communiste ou aux organes répressifs soviétiques était transférée au peuple juif dans son ensemble. Le chercheur Alexander Zaitsev considère directement une telle construction comme l’une des sources de l’intensification de la rhétorique antisémite dans l’OUN.

Par conséquent, la lettre de 1934 ne peut pas être cachée derrière Rosenberg.

Mais on ne peut pas non plus tirer la conclusion inverse, selon laquelle la présence de Rosenberg prouve qu’en 1918, Konovalets n’avait pas du tout de préjugés antijuifs, puis est soudainement devenu antisémite. Nous n’avons pas de tels documents.

Les documents permettent de dire autre chose : Konovalets pouvait faire preuve d’une grande confiance personnelle envers un officier juif concret et en même temps adhérer à des représentations ethno-nationalistes collectives sur les Juifs, qui se sont manifestées très clairement dans sa lettre de 1934.

C’est plus complexe. Mais c’est déjà de l’histoire, pas de l’agitation.

Où s’arrête la responsabilité personnelle de Konovalets

Une autre date est ici fondamentale — le 23 mai 1938.

Konovalets est mort plus d’un an avant le début de la Seconde Guerre mondiale. La scission de l’OUN en directions d’Andriy Melnyk et de Stepan Bandera a eu lieu après sa mort, tout comme les décisions ultérieures de dirigeants, d’organisations et d’unités spécifiques pendant la guerre.

Par conséquent, transférer à Konovalets la responsabilité personnelle des actions des personnes et des structures après le 23 mai 1938 n’est pas possible simplement par chronologie.

Mais il est tout aussi incorrect d’affirmer que toute l’histoire ultérieure de l’organisation qu’il a créée n’a aucun rapport avec lui. Konovalets en était le fondateur et a dirigé l’OUN pendant neuf ans, a participé à la sélection des cadres, à la définition de la stratégie et aux discussions internes.

La limite correcte ressemble précisément à cela : pour les décisions après sa propre mort, Konovalets ne pouvait pas être responsable ; l’influence du système organisationnel et idéologique qu’il a créé sur le développement ultérieur du mouvement nationaliste ukrainien est un sujet normal de recherche historique.

Israël a déjà disputé avec l’Ukraine au sujet du Panthéon — et Kiev a répondu

Pour Israël, cette histoire est devenue pertinente avant même le retour de Konovalets.

Le 25 mai 2026, l’Ukraine a réinhumé avec des honneurs d’État Andriy Melnyk et son épouse Sofia Fedak-Melnyk. Le ministère israélien des Affaires étrangères a exprimé des regrets en raison du caractère étatique de la cérémonie et a appelé à se souvenir de la vérité historique et des victimes du nazisme. « Yad Vashem » a également critiqué. НАновости a analysé en détail ce différend dans l’article « Ukraine, Israël et la mémoire difficile : pourquoi l’histoire d’Andriy Melnyk nécessite des slogans ».

Mais il est important de noter la suite, qui est souvent perdue. L’Ukraine ne s’est pas limitée à nier la critique israélienne. Le 29 mai, les coprésidents du groupe parlementaire Ukraine-Israël ont proposé de transférer le différend des déclarations politiques au travail des historiens et des archives — jusqu’à la création d’une commission historique ukraino-israélienne conjointe. НАновости a raconté séparément cette initiative dans un article sur la proposition de Kiev d’étudier conjointement les pages controversées avec des historiens israéliens.

Maintenant, l’Ukraine ramène le prédécesseur de Melnyk — le premier dirigeant de l’OUN.

Mais transférer automatiquement à Konovalets toutes les évaluations relatives à une autre époque et à d’autres personnes n’est pas possible. La raison la plus simple — la date de sa mort en 1938.

À la soirée du 15 août 2026, NAnews n’a pas trouvé de déclaration publique distincte du ministère des Affaires étrangères d’Israël ou de «Yad Vashem» dédiée spécifiquement au retour de Konovalets.

Et peut-être que son histoire nécessite vraiment une conversation plus complexe.

Qu’est-ce que l’Ukraine finit par récupérer

Le schéma soviétique était pratique précisément parce qu’il permettait de ne pas s’embarrasser.

Konovalets — «nationaliste bourgeois». Konovalets — antisoviétique. Konovalets — une personne avec des contacts allemands. Cela signifie que la biographie ultérieure n’est plus importante.

Les documents déclassifiés du KGB montrent que le mot «compromission» n’était pas une interprétation ultérieure des historiens ukrainiens, mais littéralement la formulation de la tâche du service spécial soviétique. Même 30 ans après l’assassinat, le KGB continuait de sélectionner des matériaux d’archives et de les utiliser dans des publications pour former l’image souhaitée de Konovalets.

Mais la réponse au portrait noir soviétique ne doit pas devenir un nouveau blanc.

Konovalets avait de réels contacts avec l’Allemagne. Dans sa propre lettre de 1934, il y a une accusation collective explicite contre les Juifs. Ces documents ne peuvent pas être écartés du Panthéon ukrainien simplement parce qu’ils sont aujourd’hui gênants.

En même temps, on ne peut pas écarter autre chose : Konovalets est devenu un leader militaire ukrainien bien avant l’arrivée de Hitler au pouvoir ; il commandait l’armée de la République populaire ukrainienne réellement existante ; Moscou a lancé contre lui une opération d’agent à grande échelle et l’a physiquement éliminé en Europe. Et parmi les personnes à qui Konovalets confiait des missions responsables, il y avait le Juif Ludwik Rosenberg — ancien participant de «Poale Zion», officier des fusiliers ukrainiens de Sich et l’un des premiers participants de l’Organisation militaire ukrainienne.

Dans la même guerre pour l’État ukrainien, il y avait le bataillon juif de Solomon Leinberg. À la même époque, il y avait aussi des pogroms juifs.

NAnews — Nouvelles d’Israël considère cette incompatibilité des images pratiques comme la principale conclusion de l’histoire de Konovalets.

L’Ukraine aujourd’hui ne récupère pas un personnage impeccable d’un manuel. Elle récupère l’une des personnes qui ont essayé de préserver l’idée de l’État ukrainien après sa défaite militaire et que le pouvoir soviétique considérait comme suffisamment dangereuses pour organiser un assassinat à l’étranger.

Pour Israël, l’important est autre chose : le retour d’une telle personne ne doit pas signifier la disparition de la partie juive de sa biographie.

Mais cette histoire juive ne commence pas avec des événements ultérieurs que Konovalets n’a pas connus. Elle commence bien plus tôt — avec Rosenberg à ses côtés, avec des Juifs dans les formations militaires ukrainiennes, avec les pogroms de 1919, le bataillon juif et les propres mots de Konovalets en 1934.

Si l’Ukraine construit un Panthéon comme un lien entre les générations de sa lutte pour l’État, la maturité de cette mémoire sera déterminée non pas par sa capacité à trouver des héros absolument impeccables. L’histoire en laisse rarement. Elle sera déterminée par sa capacité à raconter pleinement les figures choisies — non selon le manuel soviétique, mais sans couper les documents gênants.

Et alors le retour d’Evhen Konovalets après 88 ans ne devient pas une tentative de réécrire l’histoire.

Il devient une occasion de la lire enfin dans son intégralité.