Pourquoi l’Iran n’est pas l’Ukraine et Trump n’est pas Poutine : la comparaison frappante de Habeck ne résiste pas aux faits

L’ancien vice-chancelier allemand Robert Habeck a publié le 25 mars 2026 dans le journal britannique The Guardian une chronique d’auteur dans la section Opinion / Comment is free, où il a effectivement mis côte à côte les actions de Donald Trump contre l’Iran et l’attaque de la Russie contre l’Ukraine. Pour la polémique européenne, cela peut sembler impressionnant. Pour le public israélien, c’est déjà pire : trop de choses dans une telle comparaison ne correspondent tout simplement pas aux faits.

Le problème n’est pas que Habeck ait décidé de s’exprimer de manière tranchante.

Les politiciens et les anciens ministres écrivent des chroniques pour débattre, provoquer, simplifier. Le problème est ailleurs : sa construction efface la différence entre un pays devenu victime d’une agression extérieure et un régime qui, pendant des décennies, a construit une influence régionale par le biais de proxys armés, de pressions et d’une escalade constante.

L’Ukraine dans ce schéma semble être une cible particulièrement étrange pour des comparaisons. L’Assemblée générale de l’ONU a directement qualifié les actions de la Russie d’agression contre l’Ukraine. Il ne s’agit donc pas d’une « zone grise contestée », ni du brouillard de formules préféré des commentateurs occidentaux, mais d’un fait internationalement reconnu : l’Ukraine est devenue l’objet d’une invasion, et non la source d’une expansion régionale.

Pourquoi l’analogie « Iran = Ukraine » s’effondre presque immédiatement

La comparaison de Habeck est construite sur une belle symétrie politique : là-bas comme ici, les dirigeants sont guidés par « la mégalomanie, le mépris du droit et le désir d’entrer dans l’histoire ». Sur le papier, cela semble percutant. Mais dès que l’on retire l’éclairage spectaculaire de la rhétorique, il reste des conditions de départ très différentes.

L’Ukraine n’a pas construit autour d’elle un réseau d’alliés armés pour faire pression sur ses voisins. L’Ukraine n’est pas devenue un centre de financement et de coordination de groupes à travers tout le Moyen-Orient. L’Ukraine n’a pas utilisé l’instabilité régionale comme partie de sa stratégie extérieure. Dans le cas de l’Iran, c’est justement la partie centrale de toute la construction du régime : son lien avec le Hezbollah et d’autres alliés armés a longtemps été décrit et étudié comme systématique, et non accidentel. Et c’est ici que pour Israël commence le plus important. Lorsqu’un politicien européen tente d’un seul geste de réduire l’Ukraine et l’Iran à une formule commune, il efface non seulement la différence entre les régimes politiques, mais aussi la différence dans le type de menace. Pour Israël, l’Iran n’est pas un « acteur international complexe » abstrait, mais un État dont le réseau de structures armées alliées a travaillé pendant des années contre la sécurité israélienne.

Ce n’est pas une théorie académique. C’est une expérience pratique de la région.

La question nucléaire ne donne pas non plus à Habeck le droit à un schéma aussi simple

Il y a aussi un autre point, qui dans de telles chroniques est généralement dilué pour ne pas gêner la belle morale. L’Agence internationale de l’énergie atomique continue en 2026 de formuler la tâche de manière extrêmement claire : le monde a besoin de garanties à long terme que l’Iran n’acquerra pas d’armes nucléaires. Le simple fait de poser la question de cette manière montre déjà à quel point les cas ukrainien et iranien sont éloignés l’un de l’autre.

C’est pourquoi dans le contexte israélien, la thèse de Habeck ne sonne pas comme un avertissement profond à l’Europe, mais comme une nouvelle tentative de remplacer une réalité proche-orientale concrète par une formule occidentale universelle. Tout mélanger. Tout simplifier. Déclarer tout le monde également dangereux – et terminer l’analyse là-dessus.

Pour Israël, ce qui importe ici n’est pas le style du débat, mais la précision du diagnostic

On peut débattre de la tactique de Washington. On peut débattre des limites de la pression acceptable sur Téhéran. On peut critiquer Trump pour son impulsivité, pour son narcissisme politique, pour sa tendance à prendre des décisions dans le genre du spectacle personnel.

Mais même si l’on accepte toutes ces critiques, il n’en découle pas automatiquement que l’Iran et l’Ukraine sont des objets comparables.

C’est là que passe la véritable ligne de fracture. L’Ukraine est un pays qui défend sa souveraineté après une invasion à grande échelle. L’Iran est un régime qui, pendant des décennies, a investi dans des guerres par procuration, des réseaux armés et une stratégie de pression bien au-delà de ses propres frontières. Réduire cela à une équation morale unique, c’est renoncer à une conversation sérieuse au profit d’un effet de journal.

NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency sont importants dans de tels cas précisément parce que pour le lecteur israélien, il ne faut pas une belle généralisation, mais une distinction précise des menaces. Sinon, on obtient l’ancienne erreur européenne : d’abord, on traduit la réalité complexe du Moyen-Orient dans le langage des abstractions commodes, puis on s’étonne de voir pourquoi la théorie ne résiste pas à la rencontre avec la vie.

Ce que cette chronique a vraiment montré

Peut-être que Habeck voulait dire quelque chose de plus : que l’Europe doit cesser de chercher la rationalité là où elle est mue par des ambitions, un culte de la force et une vanité politique. C’est une conversation distincte, et elle contient un grain de rationalité. Mais quand, pour ce faire, il faut mettre côte à côte l’Ukraine et l’Iran, le prix d’une telle approche devient trop élevé.

Parce qu’alors disparaît l’essentiel.

Disparaît la différence entre la victime d’une agression et un État qui, pendant de nombreuses années, a lui-même participé à la production du chaos régional.

Disparaît la différence entre la défense et l’exportation de la violence.

Disparaît enfin la précision elle-même – et sans elle, toute la grande morale européenne se transforme rapidement en une décoration journalistique.

En fin de compte, la chronique de Habeck parle plutôt non pas de l’Ukraine et non pas de l’Iran. Elle parle de la crise d’une partie de la pensée politique occidentale, qui préfère encore une analogie spectaculaire à une distinction ennuyeuse mais nécessaire.

Pour Israël, c’est une mauvaise habitude. Trop coûteuse. Et trop dangereuse pour fermer les yeux à nouveau.