Sommet avec Poutine sous les frappes sur Kiev : que doit faire Israël de l’ancienne « amitié » de Netanyahou

Washington tente à nouveau de ramener Moscou et Kiev à la table des négociations, mais en même temps, la Russie intensifie la pression sur l’Ukraine. Cette histoire oblige à reconsidérer l’ancienne mise israélienne sur les relations personnelles de Netanyahu avec Poutine.

Washington tente à nouveau de ramener la guerre à la table des négociations. Selon Barak Ravid, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, lors d’un voyage secret à Moscou, a proposé une rencontre tripartite entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky et Poutine. Quelques jours plus tard, les Américains ont informé Kiev du contenu de ces contacts.

Dans une seule histoire, plusieurs questions se sont réunies, qui semblent maintenant être des nouvelles distinctes : ce que Ratcliffe a proposé à Moscou, si un sommet Trump-Poutine-Zelensky est possible, si la Russie prépare vraiment des scénarios d’opérations en direction de Kiev et de Tchernihiv, et pourquoi les anciennes relations de Netanyahu avec Poutine sont à nouveau importantes pour Israël. Pris séparément, ce sont des récits différents. Ensemble, ils montrent comment Moscou combine des signaux diplomatiques avec une pression militaire.

Moi, Lev Varshavsky, j’ai rassemblé pour NANovosti — Nouvelles d’Israël précisément ce lien. Ce qui est important ici, ce n’est pas le diagnostic médical du leader russe, qui ne peut être honnêtement posé à partir d’une intervention télévisée, mais la séquence vérifiable de ses mots, décisions et actions de l’armée russe.

La CIA a apporté à Moscou l’idée d’un sommet

Ratcliffe est arrivé à Moscou le 25 août et, selon Axios, il n’a pas rencontré Poutine personnellement, mais le directeur du Service de renseignement extérieur, Sergueï Narychkine, et le chef du FSB, Alexandre Bortnikov. Pour le lecteur israélien, il est utile de distinguer ces structures : le SVR s’occupe principalement du renseignement extérieur, tandis que le FSB est responsable du contre-espionnage, de la sécurité intérieure et d’un large éventail de fonctions coercitives à l’intérieur de la Russie.

L’une des idées que Ratcliffe a transmises à la partie russe était un sommet tripartite avec la participation de Trump, Zelensky et Poutine. La partie américaine a également essayé de comprendre si les dirigeants des services de renseignement russes pouvaient pousser le Kremlin à reprendre les négociations. Le 28 août, Zelensky a confirmé que Kiev avait reçu des informations des États-Unis sur les contacts à Moscou.

Ce n’est pas encore un accord pour une rencontre. Il n’y a ni date convenue, ni lieu, ni accord confirmé de Poutine. De plus, Washington avait déjà proposé un format similaire auparavant : Kiev était d’accord, Moscou non. Par conséquent, le voyage du chef de la CIA indique une tentative de rétablir un canal diplomatique, mais ne prouve pas que le Kremlin est prêt à changer de stratégie militaire.

Kiev lit ces mêmes jours tout autrement

Presque simultanément, le chef adjoint du Bureau du président de l’Ukraine, Pavel Palisa, a informé les journalistes des informations de renseignement obtenues de plusieurs sources et vérifiées par la partie ukrainienne. Selon lui, la direction militaire russe a pour tâche de planifier plusieurs options d’opération dans la direction nord, y compris Kiev et Tchernihiv.

Le Bureau du président de l’Ukraine est une structure politico-administrative sous Zelensky, et non l’équivalent ukrainien de l’état-major général. Palisa lui-même est général de brigade, et dans ce cas, il parlait précisément d’informations militaires. L’état-major général ukrainien, selon lui, a déjà préparé des options pour contrer les actions russes possibles.

La réserve clé ici est aussi importante que la partie bruyante du message : actuellement, l’Ukraine ne voit pas de groupe d’attaque russe formé dans les directions de Kiev ou de Tchernihiv. En d’autres termes, les renseignements parlent de la préparation de scénarios, et non d’une offensive qui a déjà commencé ou qui commencera nécessairement demain.

Mais Kiev ne peut pas traiter la direction nord comme une abstraction d’état-major. En février 2022, les troupes russes se dirigeaient déjà vers la capitale ukrainienne à travers le territoire de la Biélorussie. C’est pourquoi les plans, l’infrastructure et les préparatifs militaires au nord de la frontière sont perçus en Ukraine à travers l’expérience de la tentative réelle de capture de Kiev.

Pendant qu’on parle de rencontre, des drones volent sur Kiev

Dans ce contexte, la ligne diplomatique semble particulièrement contradictoire. Le 29 août, la Russie a lancé 224 drones d’attaque sur l’Ukraine du matin au soir, la direction principale de l’attaque étant Kiev. Les Forces aériennes ukrainiennes ont signalé 199 appareils abattus ou neutralisés. Dans la capitale, une fillette de deux ans est morte, dans la région de Kiev — une fille de 14 ans.

La tragédie a été encore plus lourde dans le village de Mila à l’ouest de Kiev. Un drone russe a frappé un objet militaire ukrainien où étaient stockés des munitions d’artillerie, des mines, des drones et d’autres armes. Après l’attaque, une détonation secondaire a commencé. Des maisons résidentielles et une maison de retraite pour personnes âgées se trouvaient à proximité. Au 30 août, le nombre de morts avait atteint 38, et plusieurs personnes étaient toujours portées disparues.

Je n’enlève intentionnellement pas de cette histoire la partie inconfortable pour l’Ukraine. Zelensky lui-même a qualifié le stockage d’une grande quantité de munitions près d’une zone résidentielle de « négligence terrible ». Des enquêtes criminelles ont été lancées, le ministère de la Défense a ordonné de vérifier les lieux de stockage. La cause première était l’attaque russe sur un objet militaire, mais l’ampleur de la catastrophe ne peut être expliquée sans dire où se trouvait le dépôt. Pour moi, c’est précisément cette distinction entre les causes et les responsabilités qui distingue le journalisme de la propagande.

Le 30 août, le ministère russe de la Défense a ajouté un autre trait : il a officiellement annoncé la préparation de frappes massives sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes. Moscou les appelle une réponse aux attaques ukrainiennes sur les infrastructures russes.

Il en résulte une construction étrange mais déjà familière : les États-Unis proposent un format politique, et la Russie prépare simultanément publiquement la prochaine vague de pression militaire.

Orques et ours polaires : l’important n’est pas le diagnostic, mais le langage de la guerre

Le 29 août 2026, Poutine, lors d’une rencontre avec des enseignants et des étudiants de l’Université pédagogique d’État de Moscou, a soudainement lié la guerre à une histoire d’orques et d’ours polaires. Il affirmait que les orques attaquaient prétendument en groupe les ours, « les déchiquetant », puis proposait de raconter cela aux enfants pour qu’ils comprennent « dans quel monde nous vivons » et pourquoi la Russie mène ce qu’elle appelle une « opération militaire spéciale » — ainsi le pouvoir russe appelle la guerre à grande échelle contre l’Ukraine.

La scène elle-même semble si étrange qu’une discussion sur l’état mental du leader russe est rapidement apparue autour d’elle. Mais je ne construirais pas un article sur un diagnostic à distance. Premièrement, un journaliste n’est pas un psychiatre. Deuxièmement, pour évaluer la politique, il n’est pas du tout nécessaire.

Ce qui est beaucoup plus important, c’est autre chose : le chef de l’État propose aux éducateurs d’expliquer la guerre aux enfants à travers une vision du monde où un prédateur puissant déchiquette un autre animal. Cependant, les spécialistes des mammifères marins ont déclaré qu’ils ne connaissaient pas d’observations confirmées de telles chasses d’orques sur des ours polaires. Donc, ce n’est pas un exemple scientifique, mais une métaphore politique, construite sur une base factuelle douteuse.

C’est précisément ici que les mots se connectent aux actions. Ces mêmes jours, les militaires russes frappent Kiev, la direction russe prépare des options pour de futures opérations, et le ministère russe de la Défense annonce des frappes sur l’énergie. Donc, la question n’est pas de savoir si Poutine est « fou », mais quel modèle de comportement démontre le système qu’il dirige.

Comment Netanyahu a vendu à Israël ses relations avec Poutine

Pour Israël, cette histoire a sa propre histoire. Netanyahu a pendant de nombreuses années présenté ses relations personnelles avec Poutine comme un avantage diplomatique. En avril 2019, après le retour des restes du soldat israélien Zachary Baumel, il a publiquement remercié le président russe comme un « ami ». L’été de la même année, le Likoud a affiché à Tel-Aviv des bannières électorales géantes avec Netanyahu à côté de Poutine et le slogan « Netanyahu. Une autre ligue ».

Cette politique avait une base rationnelle. Après l’intervention militaire russe en Syrie, Israël devait frapper les infrastructures iraniennes et les livraisons d’armes au Hezbollah sans se heurter à l’aviation et à la défense aérienne russes. En 2019, Netanyahu expliquait directement les contacts avec Moscou par la nécessité de maintenir la liberté d’action de Tsahal et d’éviter une confrontation inutile avec les forces russes.

Le problème ne commence pas là où Israël parle avec Moscou, mais là où un canal de travail se transforme en preuve d’une connexion personnelle spéciale, censée protéger le pays indépendamment des changements d’intérêts de la Russie.

Ces dernières années, ces intérêts ont changé de manière assez notable. NANovosti a déjà analysé en détail le lien entre la Russie, l’Iran, Israël et l’Ukraine, ainsi que les tentatives russes d’influencer le débat interne en Israël. Après le 7 octobre, Moscou a accueilli des représentants du Hamas, et l’Iran est resté un partenaire important pour la Russie. Une analyse récente du Begin-Sadat Center israélien décrit les anciennes relations spéciales entre Netanyahu et Poutine comme une connexion largement restée dans le passé.

Que doit faire Israël avec un tel partenaire

La réponse, à mon avis, ne réside pas dans l’arrêt démonstratif de tout contact. Israël peut avoir besoin de canaux avec la Russie à cause de la Syrie, de l’Iran, des citoyens israéliens et des juifs russes, ainsi que des situations où les actions des deux États se croisent physiquement. Parler avec un régime désagréable ou hostile est parfois nécessaire pour la sécurité.

Mais l’« amitié » personnelle ne doit pas remplacer l’analyse des intérêts. La stratégie israélienne ne peut pas partir du principe de la chaleur avec laquelle deux dirigeants se serrent la main, si l’un d’eux approfondit simultanément ses relations avec l’Iran, accueille le Hamas et mène une guerre où les signaux de négociation coexistent avec la préparation de nouvelles frappes.

C’est pourquoi je relie le voyage du directeur de la CIA à Moscou non seulement à l’Ukraine. Il montre un mécanisme qu’Israël connaît bien par sa propre expérience de communication avec le Kremlin : la conversation est nécessaire, mais la conversation en elle-même ne garantit rien. Moscou est capable de négocier tout en augmentant le coût du refus de ses conditions par des moyens militaires.

Pour NANovosti — Nouvelles d’Israël, la principale conclusion ici n’est ni médicale ni émotionnelle. Peut-être que Netanyahu a vraiment tiré un avantage pratique du canal personnel avec Poutine en Syrie. Mais un canal de communication est un outil, pas une assurance contre le changement de politique russe. Aujourd’hui, Israël doit évaluer Moscou non plus par l’affiche « Une autre ligue », mais par ceux avec qui la Russie construit des partenariats, qui elle accueille et comment elle se comporte au moment où on lui propose une sortie diplomatique de la guerre.

Pour l’instant, la réponse à la dernière question est assez claire : la proposition de sommet a été entendue par Moscou, mais elle a simultanément poursuivi les frappes et a officiellement annoncé la préparation des suivantes.