Missiles de croisière : pourquoi elles sont revenues sur le piédestal et ne comptent pas céder

Quand on discute de l’avenir de la guerre, les drones et l’IA sont toujours au centre. Mais les analystes et les praticiens ramènent de plus en plus souvent la conversation aux missiles — ces mêmes munitions de croisière et balistiques qui conservent une combinaison unique de portée, de précision et de puissance destructrice.

Michael Bonert de RAND a déclaré dans une colonne pour Defense News que malgré le battage médiatique autour des drones et des avions furtifs, l’arme principale des guerres futures restera probablement les missiles de croisière. Ils sont capables de paralyser la défense aérienne et le commandement de l’ennemi, d’ouvrir la voie aux autres moyens tout en étant économiquement justifiés — leur frappe sur des cibles clés couvre souvent entièrement le coût du missile lui-même.

Drones, avions furtifs et réalité sur le champ de bataille

Les dernières années ont montré que les drones d’attaque ont causé des dommages sérieux dans les conflits locaux — et ils ont vraiment dominé en nombre de cibles touchées jusqu’en 2025. Cependant, les événements de juin 2025, lorsque la campagne irano-israélienne a démontré le rôle des frappes aériennes rapides et précises (y compris le F-35) et de l’aviation stratégique (B-2), ont de nouveau ramené dans la discussion l’importance de l’aviation de haute technologie.

Bonert souligne qu’aucun drone ni avion furtif ne couvre à lui seul toute la situation : les missiles de croisière sont cette première salve qui met hors service l’infrastructure critique, la défense aérienne et les nœuds de commandement, rendant toute défense ultérieure moins efficace.

Pourquoi les missiles sont plus « résistants » que les drones et plus économiques que les raids aériens

Les missiles de croisière volent à basse altitude, évitant les radars, et ont une portée qui rend économiquement inefficace l’installation d’une quantité suffisante de défense aérienne aux frontières d’un grand pays. Contrairement aux frappes aériennes coûteuses ou aux drones vulnérables, un missile peut « percer » le système, frappant les points centraux de l’ennemi — des réseaux électriques aux nœuds logistiques de transport.

Bonert donne des exemples de l’utilisation des Tomahawk et de systèmes similaires aux premiers stades des conflits des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France — ce sont précisément ces frappes qui ont assuré le développement ultérieur des opérations. Cependant, les drones d’attaque restent un outil bon marché et mobile, mais ils fonctionnent différemment — plus souvent comme un « multiplicateur d’effet » que comme un moyen de paralysie stratégique.

Ukraine : ses propres missiles et le chemin vers l’autonomie stratégique

L’Ukraine fait déjà un pas qualitatif de consommateur à producteur. Littéralement, le matériel mentionne plusieurs projets et faits clés :

— « Neptune » (R-360 Neptune) — un missile de croisière ukrainien que de nombreux experts considèrent comme l’un des meilleurs de sa catégorie en Europe ; la portée déclarée du « Long Neptune » dans certaines évaluations atteint environ 1000 km, la charge utile — environ 260 kg ; cela fait du système un facteur réel de frappes profondes sur des cibles critiques de l’ennemi.

— « Flamingo » — son utilisation a été évoquée lors des attaques sur des cibles en Crimée occupée : selon les médias, la production de tels missiles pourrait être lancée en grandes quantités — jusqu’à des centaines d’unités par mois avec la mise en place de la production en série. Ces données doivent être interprétées comme des prévisions et des plans partiellement non annoncés officiellement par l’industrie.

— Les projets de systèmes balistiques tactiques (Sapsan / Hrim-2 et développements privés comme FP-7/FP-9) montrent que l’Ukraine se dirige vers sa propre souveraineté technologique : non seulement des solutions de croisière, mais aussi balistiques sont déjà testées et mises en série.

Ce que font les puissances mondiales

Les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et d’autres pays augmentent leurs investissements dans les technologies de croisière et hypersoniques, ainsi que dans le déploiement sous-marin de missiles. C’est un jeu d’avance : celui qui pourra déployer plus de porteurs autonomes, à longue portée et moins accessibles à la défense aérienne, dictera la stratégie.

Logique pratique : première salve et contrôle de l’espace

Les missiles de croisière sont un outil de première frappe : ils ouvrent l’espace pour des manœuvres ultérieures, qu’il s’agisse d’aviation, de débarquement ou de frappes massives de drones. C’est pourquoi ils sont privilégiés tant par les États aux ambitions globales que par les pays cherchant à assurer leur propre défense.

Risques et éthique

La scalabilité des frappes de missiles engendre de nouveaux risques : escalade, lancements erronés, cybermenaces aux systèmes de commande. Des mécanismes internationaux de contrôle et de « dissuasion numérique » sont nécessaires, mais pour l’instant, la solution politique de ces questions est en retard par rapport au progrès technique.

Conclusion

Oui, les drones et l’IA sont des outils importants de la guerre moderne, mais les missiles de croisière restent et resteront un élément clé de l’arsenal des États. Pour l’Ukraine, c’est une opportunité : le développement du « Neptune », du « Flamingo » et des projets balistiques locaux la transforme d’un pays récipiendaire en producteur d’armes stratégiques. Pour le monde, c’est un rappel : le progrès technologique crée non seulement de nouveaux leviers de pouvoir, mais aussi de nouvelles obligations pour leur contrôle.