À qui appartient finalement la cour d’Alexandre à Jérusalem ? et Netanyahou pourra-t-il « préserver les intérêts de l’État d’Israël » dans ce cas ?

«Attendez, mais toute la terre en Israël n’appartient-elle pas à l’État ? Comment alors la transfère-t-on à quelqu’un ?»

C’est la question la plus fréquente et absolument logique.
Et la réponse courte est — non, toute la terre en Israël n’appartient pas à l’État.

…

Disons-le tout de suite, en Israël, une pétition/appel ouvert des citoyens israéliens au gouvernement prend de l’ampleur, exigeant « d’arrêter le transfert de la cour d’Alexandre à la Russie et aux structures associées de l’IPPO », car ils estiment qu’un tel transfert « menace la sécurité d’Israël » et présente « des risques liés à l’influence extérieure et aux intérêts politiques de Moscou et des organisations associées ».

« Protéger Israël de la menace russe : arrêter le transfert de la cour d’Alexandre aux partisans du Hamas« 
«Protéger Israël de la menace russe : arrêter le transfert de la cour d’Alexandre aux partisans du Hamas»

la voici (hébreu) – https://www.atzuma.co.il/threatfromrussia

…

Revenons à la propriété foncière.

D’où vient ce mythe

En Israël, en effet :

• la majeure partie de la terre est sous gestion étatique;
• il existe une Administration des terres d’Israël;
• la terre est souvent louée à long terme plutôt que vendue.

Cela donne l’impression que

«tout ce qui est étatique signifie que l’État décide de tout».

Mais ce n’est pas tout à fait vrai.

Ce qui appartient réellement à l’État et ce qui ne l’est pas

En Israël, il y a trois types de terres différents :

1. Terre d’État
   Oui — elle appartient à l’État.
   C’est simple ici.
2. Terre privée des citoyens et des organisations
   Oui — cela existe.
   Avec des documents, des registres et des droits de propriété.
3. Propriété privée historique et étrangère
   C’est ici que commence toute l’histoire avec les cours, les églises et les anciens objets.

Beaucoup de ces parcelles :

• ont été achetées avant 1948,
• sous l’Empire ottoman, le mandat britannique,
• par des sociétés privées, des églises, des fondations.

Et Israël n’a pas annulé ces droits automatiquement.

Pourquoi Israël n’a-t-il pas dit : «Tout est à nous, point final»

Lors de la recréation d’Israël, il a consciemment choisi de ne pas confisquer toute la propriété privée.

Les raisons sont simples et strictes :

• il voulait être un État de droit, et non un régime révolutionnaire;
• il a hérité du système juridique britannique, et ne l’a pas détruit;
• une confiscation massive aurait signifié :
  • des procès sans fin,
  • une isolation internationale,
  • la destruction de sa propre légitimité.

En d’autres termes :

Israël aurait pu prendre — mais a décidé de ne pas devenir celui qui prend par la force.

Alors que signifie «transférer» dans de tels différends

Quand on dit qu’un objet est «transféré», cela ne signifie pas que :

• Israël donne «sa terre»,
• ou fait un cadeau à quelqu’un.

En réalité, Israël :

• n’est pas le propriétaire de ces objets,
• agit comme un arbitre,
• décide qui reconnaître comme propriétaire légitime entre les parties en conflit.

Et Israël peut-il s’en emparer ?

Théoriquement — oui :

• si l’objet est reconnu sans propriétaire,
• si aucune partie ne prouve son droit,
• ou pour des raisons exceptionnelles d’intérêt public.

«Intérêt public» — ce sont des cas rares où l’État peut intervenir dans la propriété privée pour des raisons de sécurité, d’infrastructure vitale ou de protection d’un patrimoine unique, par exemple pour la construction d’une route, d’un chemin de fer ou d’un métro, la création d’une zone de sécurité ou la préservation d’un objet historique.

Mais c’est un scénario extrême auquel Israël recourt rarement, car il :

• crée un précédent dangereux,
• porte atteinte à la réputation internationale,
• sape la logique même de l’État de droit.

L’explication la plus courte

La terre sous la souveraineté d’Israël — oui.
Mais la propriété — pas toujours étatique.
C’est pourquoi Israël ne «donne pas son bien», mais décide, à qui cela appartient légalement (selon Israël et le droit international).

Commençons.

Que représente la cour d’Alexandre aujourd’hui — en fait

La cour d’Alexandre, la voici sur Google Maps, est un complexe historique, archéologique, cultuel et muséal dans la vieille ville de Jérusalem, situé à environ 40–50 mètres du Saint-Sépulcre (1–2 minutes à pied). Ce n’est pas un hôtel ni une auberge commerciale : l’hébergement de touristes ou de pèlerins n’y est pas effectué.

Superficie et emplacement.
Le complexe occupe une parcelle d’environ 1 300–1 500 m², ce qui est une taille significative pour la densité de construction de la vieille ville. À proximité se trouvent des sanctuaires et des lieux clés :

• Le Saint-Sépulcre — 40–50 m;
• l’itinéraire Via Dolorosa — adjacent directement (le Seuil des Portes du Jugement en fait partie);
• le quartier Muristan — environ 100 m;
• La porte de Jaffa — environ 250–300 m.

Ce qui se trouve exactement sur le site :

• Église domestique de Saint Alexandre Nevski — petite église orthodoxe de la fin du XIXe siècle; les offices religieux y sont célébrés périodiquement, il n’y a pas de communauté monastique permanente.
• Seuil des Portes du Jugement — véritable site archéologique de l’époque romaine (Ier siècle ap. J.-C.), fragment d’une ancienne chaussée et seuil; selon la tradition chrétienne, lié au chemin de Jésus-Christ vers le jugement de Ponce Pilate et inclus dans l’itinéraire Via Dolorosa.
• Site archéologique — éléments des anciennes murailles et constructions de Jérusalem, découverts lors des fouilles du XIXe siècle et conservés.
• Petit musée et espaces d’exposition, dédiés à l’histoire du complexe et aux découvertes.
• Cour intérieure et bâtiments historiques, formant un ensemble architectural fermé à l’intérieur de la vieille ville.

Ce qui s’y passe actuellement :

• la cour est ouverte aux visiteurs en tant que site culturel et historique;
• des visites guidées et l’examen du site archéologique sont organisés;
• une exposition muséale est en place;
• la fonction cultuelle de l’église est maintenue;
• des travaux de maintenance, de protection et de conservation des monuments sont menés.

Ce qui n’y est pas fondamentalement :

• pas d’hôtel ou d’auberge;
• pas de service touristique commercial;
• pas d’établissement diplomatique ou gouvernemental.

Qui gère le site :

La gestion et les activités quotidiennes sont assurées par la Orthodox Palestine Society (OPS) — une association publique non gouvernementale opérant à Jérusalem dans le cadre du droit israélien. Sur place, travaillent des administrateurs, des guides et des gardiens; si nécessaire, des restaurateurs et des spécialistes de la protection des monuments sont sollicités. L’État d’Israël ne gère pas directement la cour, mais exerce une supervision dans le cadre de la législation sur la protection du patrimoine historique et la sécurité.

C’est précisément la combinaison d’une superficie significative, d’une valeur archéologique et d’une proximité extrême avec le Saint-Sépulcre qui fait de la cour d’Alexandre un objet d’attention particulière et explique pourquoi le différend autour de celle-ci dépasse largement la simple question de propriété.

Poursuivons.

En novembre 2025, au tribunal de district de Jérusalem, un nouveau cycle d’audiences a eu lieu concernant le transfert de la cour d’Alexandre – de l’Imperial Orthodox Palestine Society (IPPO) – à qui – l’Imperial Orthodox Palestine Society (IPPO).

Non, ce n’est pas une faute de frappe.

Pourquoi «IPPO ≠ IPPO», s’il y avait OPS entre eux

(dans le sens juridique international, en tenant compte du rôle de l’OPS)

En pratique, il s’agit non pas de deux, mais de trois sujets différents, ce qui crée la principale confusion. Deux d’entre eux portent le même nom — l’Imperial Orthodox Palestine Society, et le troisième — Orthodox Palestine Society (OPS) — a occupé une place intermédiaire pendant la période de rupture juridique.

L’Imperial IPPO (1882–1917)

L’ancienne « Imperial Orthodox Palestine Society » (IPPO) était une association publique privée, fondée en 1882 et opérant dans le cadre de l’ordre juridique de l’Empire russe.

Précision juridique fondamentale :
l’Imperial IPPO n’appartenait pas à l’État de l’Empire russe et n’était pas la propriété de la famille impériale ou de la Maison des Romanov.

• la société n’était pas un organe d’État;
• ne faisait pas partie de la structure des ministères ou des départements;
• ses biens n’étaient pas la propriété de l’État;
• elle n’était pas en possession personnelle de l’empereur ou des membres de la dynastie.

Le patronage impérial se manifestait exclusivement par :

• l’approbation des statuts,
• le soutien moral et politique,

mais pas par le droit de propriété.

Tous les terrains et bâtiments en « Palestine », y compris les cours de Jérusalem, appartenaient à la société elle-même en tant que personne morale indépendante, et non à l’État ni à la famille impériale.

Le terme «Palestine» est utilisé ici exclusivement dans un sens historico-juridique, tel qu’il figurait dans les documents ottomans, européens et mandataires de la fin du XIXe — début du XXe siècle, et n’a pas de rapport avec les réalités politiques contemporaines ou les questions de souveraineté d’Israël. Pour plus de clarté, ce nom sera utilisé strictement dans la forme et le sens dans lesquels il est enregistré dans les actes officiels de la période correspondante.

Après 1917, l’Empire russe et l’ordre impérial ont cessé d’exister. En conséquence, l’Imperial IPPO a perdu sa personnalité juridique et a cessé d’exister en tant que personne morale. Aucun acte formel de liquidation n’a suivi, mais dans le sens juridique international, la société a cessé d’exister.

Important pour l’affaire IPPO

Dès 1918, la Russie soviétique, puis l’URSS, ont officiellement renoncé à la succession par rapport à l’Empire russe, ce qui a été enregistré par un décret du Conseil des commissaires du peuple sur l’annulation des dettes d’État et la rupture des obligations juridiques et contractuelles impériales. Ce renoncement signifiait non seulement le non-reconnaissance des dettes d’État impériales, mais aussi l’absence de succession pour les sociétés impériales privées, y compris l’Imperial Orthodox Palestine Society. En conséquence, les biens de l’IPPO à l’étranger n’étaient pas considérés par l’URSS comme hérités et n’étaient pas sous la protection ou la gestion de l’État soviétique, ce qui a consolidé la rupture juridique internationale dans le sort de la société et de ses biens.

OPS comme période de continuation de fait

Dans les conditions de vide juridique survenu après 1917, l’activité et la gestion des biens de l’ancien IPPO en Terre Sainte ont effectivement été transférées à la Orthodox Palestine Society (OPS) — une organisation orthodoxe de Jérusalem, formée dans le milieu de l’émigration de l’Empire russe dans les années 1920. Des personnes, la structure locale, les archives et la gestion effective des cours ont été transférées à l’OPS.

Orthodox Palestine Society (OPS) — est une association publique non gouvernementale opérant à Jérusalem et liée à la tradition historique de l’Imperial Orthodox Palestine Society d’avant la révolution, mais juridiquement indépendante et ne représentant aucun État. Elle fonctionne dans le cadre du droit israélien et gère des objets historiques, y compris la cour d’Alexandre. Dans cet article, l’OPS est mentionnée uniquement comme l’une des parties au différend de propriété, sans approfondir son histoire.

Cependant, l’OPS n’était pas et n’a pas été reconnue comme successeur juridique de l’Imperial IPPO. Elle n’a pas reçu les biens par acte de succession ou de transfert et agissait dans la logique juridique internationale comme détenteur et gardien de fait, et non comme propriétaire légitime.

L’IPPO russe (depuis les années 1990)

La « Imperial Orthodox Palestine Society » (IPPO) russe moderne a été créée dans les années 1990 et enregistrée selon le droit de la Fédération de Russie. Dans le sens juridique, c’est une nouvelle personne morale, non identique à la société d’avant la révolution.

L’IPPO russe se déclare successeur de l’Imperial IPPO, s’appuyant sur la continuité historique, la mission, les traditions et la restauration du nom. Cependant, du point de vue du droit international et israélien, la coïncidence du nom et l’appel à l’identité historique ne créent pas de succession automatique.

Conclusion juridique internationale

Dans la logique juridique internationale, la succession automatique n’est possible que si la continuité d’une même personne morale est présente ou si un acte de transfert de droits est reconnu internationalement. Dans le cas de l’IPPO, ces conditions n’étaient pas remplies. Un facteur supplémentaire consolidant la rupture est l’existence de l’OPS en tant que détenteur de fait indépendant des biens entre 1917 et les années 1990.

Formule finale

L’Imperial Orthodox Palestine Society était une association publique privée et n’appartenait ni à l’État de l’Empire russe ni à la famille impériale; ses biens n’étaient pas la propriété de l’État. Dans le sens juridique international, l’IPPO russe moderne n’est pas le successeur automatique de l’IPPO d’avant la révolution, car il n’y a pas de continuité de la personne morale et il n’existait pas d’acte de transfert de droits reconnu internationalement.

En quoi consiste le conflit juridique

En décembre 2019, les médias israéliens ont rapporté l’enregistrement de la cour d’Alexandre au nom de la Russie dans le registre immobilier israélien. Cet enregistrement a donné l’impression que l’objet avait déjà été transféré. Cependant, l’enregistrement a été effectué administrativement, sans achèvement des litiges judiciaires et sans lever les objections de la Orthodox Palestine Society (OPS).

L’OPS, dirigée par Nikolaï Vorontsov-Hofman, a déposé une protestation, après quoi le tribunal de district de Jérusalem a imposé une interdiction temporaire de transférer l’objet à l’IPPO russe, gelant effectivement la situation.

Décision administrative de 2020

En 2020, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a signé un document administratif classant la cour d’Alexandre dans la catégorie des «lieux de culte chrétien».

Cette décision n’était pas un acte de transfert de propriété et ne remplaçait pas le litige judiciaire, mais a placé l’objet dans un régime juridique spécial, où les questions de son statut peuvent être examinées au niveau gouvernemental, et non exclusivement dans le cadre d’une procédure civile ordinaire. Ainsi, le pouvoir exécutif a obtenu un outil supplémentaire pour régler le différend en dehors de la voie judiciaire classique.

Situation judiciaire actuelle

Le tribunal de district de Jérusalem a décidé de maintenir le statu quo jusqu’à ce qu’une décision politico-administrative soit prise.

Selon la décision judiciaire, la cour reste temporairement sous la gestion de l’organisation OPS (Orthodox Palestine Society) — c’est-à-dire la structure qui exerce la possession et la gestion effectives de l’objet à ce jour, — jusqu’à ce qu’une commission interministérielle spéciale du gouvernement israélien rende une décision finale sur la question de la propriété.

Le tribunal n’a reconnu aucune des parties comme propriétaire définitif, soulignant la limitation de sa juridiction dans cette situation.

Positions des parties

• La partie russe affirme qu’Israël doit respecter les engagements politiques antérieurs et mener à bien le processus de transfert de l’objet en faveur de l’IPPO russe, qu’elle considère comme le successeur historique.
• L’OPS (Orthodox Palestine Society) soutient que la cour est sa propriété historique, que la Russie ou les structures russes n’ont jamais possédée directement, et conteste l’idée même de transfert.
• Le gouvernement israélien adopte une position intermédiaire, essayant de trouver un équilibre entre la pression extérieure, les risques juridiques internes et les critiques internationales, évitant une décision unilatérale sans conclusion de la commission compétente.

Et après

Le tribunal a clairement indiqué que la décision finale relève de la compétence de la commission interministérielle gouvernementale, et non du tribunal ni du Premier ministre à titre individuel.

Jusqu’à ce qu’une telle décision soit prise, la situation reste juridiquement en suspens. On s’attend à ce que la pression de la part de la Russie se poursuive, surtout compte tenu du contexte géopolitique actuel, tandis que le gouvernement israélien continue de retarder la décision finale, cherchant à minimiser les conséquences juridiques et politiques.

À propos –

sur l’IPPO russe moderne, il y a un article du média israélien « Detali »

« La cour d’Alexandre veut être transférée à une structure, accusant Israël de «massacre du 7 octobre» et promouvant plus de 170 expositions sur le «génocide des Palestiniens» »

Et voici une vidéo de Sergueï Auslender – Nikita Aronov sur cette question :

Période hébraïque ancienne (Xe siècle av. J.-C. — 70 ap. J.-C.)

La terre était régie par les normes du droit hébraïque ancien (din Torah), ainsi que par l’administration urbaine et royale. La parcelle se trouvait en dehors de la zone sacrée du Mont du Temple, elle n’était donc pas soumise au régime de propriété du temple (קדשי המקדש). La possession était de nature laïque et pouvait être privée, communautaire ou administrative dans le cadre du droit de propriété hébraïque ancien.

Les propriétaires spécifiques ne sont pas connus par leur nom, car il n’existait pas de fixation cadastrale de la propriété au sens moderne. Après la destruction de Jérusalem en 70 ap. J.-C. et la liquidation de la structure urbaine, les anciens titres de propriété hébraïques ont effectivement perdu leur force juridique.

Période romaine (70 ap. J.-C. — IVe siècle ap. J.-C.)

Après la destruction de Jérusalem en 70 ap. J.-C., le territoire est passé sous le contrôle direct de l’Empire romain et était régi par les normes du droit romain (ius Romanum). La terre était considérée soit comme propriété de l’État (ager publicus), soit comme propriété privée (dominium privatum), transférée à des citoyens romains ou à des structures municipales de la ville.

Les propriétaires spécifiques de la parcelle ne sont pas enregistrés dans les sources conservées. Les droits de propriété de la population précédente ont été supprimés à la suite de la guerre et des déportations, et la possession ultérieure était déterminée par les décisions de l’administration romaine et de la gestion urbaine (municipium).

Période byzantine et chrétienne primitive (326–637 ap. J.-C.)

En 326–335 ap. J.-C., à l’initiative de l’impératrice Hélène, mère de l’empereur Constantin le Grand, et sur ordre direct de l’autorité impériale, le territoire autour du futur Saint-Sépulcre a été retiré du circuit urbain ordinaire. Cette décision faisait partie de la politique d’État de christianisation de Jérusalem après la légalisation du christianisme. La terre, auparavant incluse dans la construction urbaine laïque, a été convertie en propriété sacrée (res sacrae) selon les normes du droit impérial byzantin et romain (ius Romanum, ius Byzantinum).

Le titulaire juridique des droits sur la parcelle est devenu l’Église de Jérusalem (ecclesia Hierosolymitana), c’est-à-dire l’institution chrétienne locale sous la direction de l’évêque de Jérusalem, opérant sous le patronage impérial (imperial patronage). Le transfert n’a pas été formalisé par un contrat de vente, car un mécanisme d’expropriation impériale et de sacralisation de la terre, caractéristique du IVe siècle, a été appliqué. Les particuliers n’étaient pas propriétaires, et l’aliénation de la parcelle était exclue du circuit civil.

La formation du Saint-Sépulcre et de son territoire adjacent a consolidé pour cette zone un statut chrétien stable, qui a été maintenu tout au long de la période byzantine. La confirmation documentaire de cela est fournie par les sources contemporaines du IVe siècle, principalement les témoignages d’Eusèbe de Césarée (Vita Constantini), ainsi que la pratique ultérieure de la gestion ecclésiastique byzantine. Au moment de la conquête arabe de Jérusalem en 637 ap. J.-C., la parcelle représentait une propriété ecclésiastique reconnue, sous possession institutionnelle et non privée.

Période islamique primitive (à partir de 637 ap. J.-C. — Xe siècle)

Après la prise de Jérusalem en 637 ap. J.-C. par les troupes du calife Umar ibn al-Khattab, la ville est passée sous le pouvoir des califats Rashidun, puis Omeyyade et Abbasside. Lors du changement de souveraineté, les sanctuaires chrétiens et les possessions ecclésiastiques n’ont pas été confisqués. Les droits de l’Église de Jérusalem sur la parcelle autour du Saint-Sépulcre ont été préservés dans le cadre de l’ordre juridique islamique.

La base juridique était l’octroi aux chrétiens du statut de dhimmi (ahl al-dhimma), garantissant la protection de la personne, du culte et des biens moyennant le paiement d’une taxe de capitation (jizya). La propriété ecclésiastique était reconnue comme légale et inviolable, et la terre continuait d’être détenue par l’institution chrétienne en tant que collectif religieux. Le califat ne convertissait pas ces parcelles en waqf et ne les incluait pas dans le fonds foncier de l’État (bayt al-mal).

Ainsi, pendant la période islamique primitive, il n’y a pas eu de redistribution de la propriété, mais une confirmation du titre ecclésiastique byzantin précédemment établi. Au Xe siècle, la parcelle restait une partie de la zone confessionnelle chrétienne autour du Saint-Sépulcre, avec une possession institutionnelle continue et sans rupture de statut juridique.

Période médiévale : croisés, Ayyoubides, Mamelouks (XIe–XVe siècles)

En 1099, Jérusalem a été conquise par les croisés, et la ville est passée sous le contrôle du Royaume latin. La propriété chrétienne autour du Saint-Sépulcre a été redistribuée au sein du monde chrétien : la gestion et la possession des parcelles ont été transférées aux institutions ecclésiastiques latines selon le droit canonique (ius canonicum). Cependant, la catégorie même de propriété sacrée ecclésiastique a été maintenue, et la terre n’a pas été transformée en propriété privée laïque.

Après le retour de Jérusalem sous le pouvoir des Ayyoubides en 1187 et l’établissement ultérieur du contrôle mamelouk, la domination latine a été révoquée. Les autorités musulmanes ont rétabli le principe de protection des sanctuaires et des biens chrétiens dans le cadre du droit islamique. Les parcelles ecclésiastiques autour du Saint-Sépulcre ont été conservées pour les communautés chrétiennes orientales, y compris les Grecs et les Coptes, en tant que corporations religieuses reconnues. La propriété était considérée comme une possession confessionnelle collective et n’était pas incluse dans le fonds foncier de l’État.

À la fin de la période mamelouke, la parcelle sur laquelle la cour d’Alexandre a ensuite été établie faisait partie d’un ensemble de propriétés chrétiennes stables dans la vieille ville. Le statut juridique n’était pas déterminé par un contrat de vente spécifique, mais par la reconnaissance continue de la propriété religieuse lors des changements de régimes politiques.

Période ottomane (1517 — milieu du XIXe siècle)

Après la conquête de Jérusalem par l’Empire ottoman en 1517, la ville a été intégrée au système administratif et juridique ottoman. Les communautés chrétiennes ont été reconnues par l’État en tant que corporations religieuses dans le cadre du système millet, ce qui leur donnait le droit de possession collective de biens immobiliers et de gestion autonome des affaires internes. Les biens des confessions chrétiennes, y compris les parcelles autour du Saint-Sépulcre, étaient régis par les normes du droit ottoman, combinant sharia et législation impériale (kanun).

Au début de la gestion ottomane, les droits des communautés religieuses étaient principalement enregistrés dans des registres fiscaux et fonciers (defter). Ces documents reflétaient la reconnaissance par l’État de la possession d’une parcelle par une communauté spécifique et sa responsabilité envers l’État, mais ne constituaient pas un titre de propriété individuel au sens moderne. Il s’agissait de la confirmation par l’État de la possession confessionnelle existante, et non de la création d’un nouveau droit de propriété.

Avec le développement du système foncier ottoman et la mise en œuvre des réformes des XVIIIe–XIXe siècles, les possessions religieuses à Jérusalem ont été formalisées dans le système des certificats fonciers tapu. Ce sont précisément les tapu senedi qui sont devenus le premier type de document pouvant être considéré comme un acte de propriété reconnu par l’État et permettant l’aliénation des biens.

Dans le cadre de cet enregistrement, une partie des parcelles chrétiennes autour du Saint-Sépulcre a été attribuée à la communauté copte orthodoxe de Jérusalem en tant que sujet juridique indépendant.

Il est important de souligner que les autorités ottomanes n’ont pas «transféré» la terre aux Coptes. Leur droit était basé sur une possession confessionnelle continue, que l’État a reconnue et formalisée par l’enregistrement. L’administration ottomane considérait la communauté copte comme un propriétaire légitime, capable de disposer de biens immobiliers, y compris leur vente, sous réserve de la procédure établie et de l’obtention de l’autorisation des autorités.

Au milieu du XIXe siècle, la communauté copte possédait un titre de propriété formalisé et reconnu par l’État, confirmé par des documents tapu. C’est précisément l’apparition de cet acte de propriété ottoman formalisé qui a constitué le premier cas de fixation documentaire du droit de propriété sur la parcelle au sens juridique et a créé la possibilité légale de sa vente légitime à la Mission spirituelle russe en 1859–1860.

Achat-vente de la parcelle par la Mission spirituelle russe (1859–1860)

En 1859–1860, la parcelle de terrain autour du Saint-Sépulcre, précédemment enregistrée au nom de la communauté copte orthodoxe de Jérusalem, a été cédée à la Mission spirituelle russe à Jérusalem. La transaction a été formalisée comme une vente privée entre deux corporations religieuses et réalisée dans le cadre du droit ottoman en vigueur. Le vendeur était l’institution ecclésiastique copte, possédant un titre de propriété formalisé, confirmé par le système tapu, et l’acheteur était la Mission spirituelle russe, agissant par l’intermédiaire de son chef, l’archimandrite Antonin (Kapustin).

La base juridique de la transaction était un contrat de vente, conclu selon les normes de la sharia et du kanun avec l’autorisation administrative obligatoire des autorités ottomanes pour l’aliénation de biens immobiliers à un sujet religieux étranger. Cette procédure était standard pour Jérusalem au milieu du XIXe siècle et s’appliquait à toutes les missions chrétiennes étrangères. L’administration ottomane considérait la Mission spirituelle russe non pas comme un organe d’État de l’Empire russe, mais comme une institution ecclésiastique, ce qui excluait la qualification de la transaction comme interétatique.

Le financement de l’achat a été réalisé grâce à des dons et des fonds ecclésiastiques, mais la source de l’argent n’affectait pas le statut juridique de la propriété. Dans les documents et registres ottomans, le propriétaire de la parcelle était précisément la Mission spirituelle russe à Jérusalem, et non l’Empire russe, ni la famille impériale, ni le trésor. Aucun acte transférant la parcelle en propriété de l’État russe n’a été formalisé.

La conclusion de la transaction en 1859–1860 a créé un nouveau titre de propriété initial, reconnu par l’État ottoman et valable pour les périodes suivantes. À partir de ce moment, la parcelle était en propriété ecclésiastique privée de la Mission spirituelle russe, ce qui est devenu la base juridique pour la construction ultérieure et la formation de la cour d’Alexandre, mais ne générait aucun droit pour l’Empire russe en tant qu’État.

Aménagement de la parcelle et formation de la cour d’Alexandre (années 1860 — années 1890)

Après l’achèvement de l’achat-vente en 1859–1860, la Mission spirituelle russe à Jérusalem a commencé l’aménagement de la parcelle en tant que propriétaire légitime selon le droit ottoman. L’utilisation de la terre a été réalisée sur la base du titre tapu formalisé et n’a pas été accompagnée d’actes d’aliénation ou de modification du statut juridique de la propriété. Les autorités ottomanes considéraient les travaux de construction et d’archéologie comme une disposition admissible de la propriété ecclésiastique privée (mulk).

Dans les années 1860–1870, la parcelle a été dégagée et adaptée à des fins religieuses et de pèlerinage. Dans les années 1880–1890, un complexe architectural a été formé, portant le nom de cour d’Alexandre. Ce nom avait un caractère commémoratif et ne reflétait pas la forme de propriété ou l’appartenance étatique de l’objet. Le droit de la Mission spirituelle russe sur la parcelle a continué à être maintenu sans changement et ne nécessitait pas de nouvelle enregistrement.

Transfert de la gestion de la cour d’Alexandre à l’Imperial Orthodox Palestine Society (fin du XIXe siècle)

À la fin du XIXe siècle, la Mission spirituelle russe à Jérusalem a décidé de transférer la gestion économique et de pèlerinage de la cour d’Alexandre à l’Imperial Orthodox Palestine Society. La base de cette décision était les objectifs statutaires de l’IPPO, orientés vers l’organisation de pèlerinages, l’entretien des institutions russes en Palestine et l’exploitation des biens religieux. Le transfert a été effectué sous la forme d’une disposition interne entre des structures ecclésiastiques et publiques affiliées et n’a pas été formalisé comme une transaction civile de cession.

D’un point de vue juridique, il s’agissait de déléguer des fonctions de gestion et d’utilisation (administratio), et non de transférer un droit de propriété (dominium). La Mission spirituelle russe conservait le titre de propriétaire, basé sur le tapu ottoman, tandis que l’IPPO agissait en tant qu’organisation gestionnaire, exerçant la possession, l’entretien et l’exploitation effectives de l’objet. Aucun contrat de vente, de donation ou autre acte de propriété en faveur de l’IPPO n’a été formalisé, et le changement de propriétaire n’a été enregistré ni dans les registres ottomans ni dans les registres ultérieurs.

Le transfert de gestion ne nécessitait pas d’autorisation distincte des autorités ottomanes, car il ne touchait pas le titre de propriété et était considéré comme une disposition interne du propriétaire dans le cadre de ses prérogatives. En termes juridiques, l’IPPO agissait en tant que détenteur légitime des biens (lawful possessor), ayant accès à l’objet sur la base du consentement du propriétaire.

C’est ce statut qui est devenu par la suite clé pour l’évaluation de la continuité de la possession après 1917, mais en soi ne transformait pas l’IPPO en propriétaire à ce stade.

1917–1922 : cessation de la Mission spirituelle russe, renonciation à la succession et création d’un vide juridique

Après les événements révolutionnaires de 1917, l’ordre ecclésiastique et étatique d’avant la révolution de l’Empire russe a été détruit. Le Saint-Synode, par lequel la Mission spirituelle russe à Jérusalem opérait, a été aboli, la gestion centralisée et le financement de la mission ont cessé, et le pouvoir soviétique a refusé de reconnaître les institutions ecclésiastiques d’avant la révolution comme titulaires de droits de propriété à l’étranger. En conséquence, la Mission spirituelle russe a perdu sa personnalité juridique et sa capacité à agir en tant que propriétaire effectif de biens immobiliers.

La cessation des activités de la mission n’a pas été accompagnée d’un acte de liquidation, de confiscation ou de transfert de biens. La cour d’Alexandre n’a été transférée ni à l’État ni à une autre structure ecclésiastique. En 1918–1922, la Russie soviétique a officiellement renoncé à la succession des biens privés et ecclésiastiques à l’étranger de l’Empire russe, ce qui excluait l’émergence d’un titre pour la RSFSR ou l’URSS. Ainsi, le titre de propriété, formalisé au XIXe siècle au nom de la Mission spirituelle russe, s’est retrouvé «orphelin» : il n’a pas été annulé, mais a perdu son titulaire effectif.

Le Patriarcat de Moscou, rétabli dans de nouvelles conditions, n’est pas devenu le successeur de la Mission spirituelle russe au sens patrimonial. Il est apparu comme une nouvelle structure ecclésiastique dans le cadre de l’ordre juridique soviétique et n’a pas obtenu de reconnaissance internationale automatique en tant qu’héritier des actifs étrangers d’avant la révolution. Ni l’État soviétique ni les autorités étrangères n’ont formalisé d’actes de succession liant le patriarcat aux droits de la mission sur les biens immobiliers à Jérusalem.

Dans ces conditions, l’Imperial Orthodox Palestine Society, qui avant 1917 exerçait la gestion légale et l’utilisation de la cour d’Alexandre sur la base du consentement du propriétaire, a continué la possession effective de l’objet. Cette possession était qualifiée de bonne foi et continue (lawful possession), car l’IPPO n’entrait pas de manière arbitraire, ne délogeait pas un autre propriétaire et agissait dans le cadre des pouvoirs précédemment reçus. L’absence de successeur pour la Mission spirituelle russe et le renoncement de l’État soviétique à toute revendication ont créé un vide juridique, dans lequel l’IPPO est resté le seul sujet exerçant la possession, ce qui a formé la prémisse pour la reconnaissance ultérieure du titre sur la base du principe de continuité de la possession (continuity of possession).

Période du mandat britannique (1917–1948) : pratique administrative et reconnaissance de l’IPPO

Pendant la période du mandat britannique en Palestine (1917–1948), les nouvelles autorités ont adopté le principe de préservation des droits et titres de propriété existants, formés avant le changement de souveraineté. En ce qui concerne la cour d’Alexandre, l’administration britannique n’a pas procédé à des expropriations, séquestres ou nationalisations et n’a pas déclaré l’objet sans propriétaire (bona vacantia). L’absence de propriétaire effectif, survenue après la cessation de la Mission spirituelle russe, n’a pas été comblée par le transfert de biens à l’État mandataire.

La pratique de gestion et d’interaction administrative a été établie directement avec l’Imperial Orthodox Palestine Society. Toute la correspondance officielle, les autorisations et les prescriptions concernant l’exploitation et l’entretien de la cour étaient adressées à l’IPPO en tant que propriétaire et gestionnaire responsable. Les organes britanniques n’exigeaient pas de l’IPPO la présentation d’un acte de transfert de propriété et n’initiaient pas de réenregistrement du titre, ce qui signifiait une reconnaissance tacite de la possession établie par le comportement administratif de l’autorité (recognition by conduct).

Juridiquement, cette période est devenue clé pour la consolidation du statut de l’IPPO. La possession continue et de bonne foi (lawful possession) en l’absence de propriétaire concurrent et en l’absence d’actions de l’État pour exproprier les biens a conduit à la cristallisation du titre. Le mandat britannique n’a pas créé de nouveau droit de propriété, mais a confirmé la situation existante, fondée sur la continuité de la possession (continuity of possession), qui a ensuite été acceptée par les autorités souveraines suivantes.

Période jordanienne (1948–1967) : maintien du statu quo de la propriété et droit applicable

Après 1948, Jérusalem-Est est passée sous le contrôle de la Jordanie, qui a appliqué le principe de maintien de l’ordre patrimonial en vigueur (status quo), utilisé dans la pratique internationale lors des changements de souveraineté. En tant que droit applicable, les normes du droit foncier ottoman (Ottoman Land Code 1858), qui continuaient de s’appliquer à Jérusalem-Est, ainsi que les dispositions du droit mandataire, héritées de l’administration britannique, ont été utilisées. Ces sources étaient considérées comme un ordre juridique continu et ne nécessitaient pas de réenregistrement automatique de la propriété.

En ce qui concerne la cour d’Alexandre, les autorités jordaniennes n’ont pas procédé à des confiscations, séquestres ou reconnaissances de biens sans propriétaire (bona vacantia). L’absence de telles actions signifiait le maintien du titre précédent. L’interaction administrative était effectuée avec l’Imperial Orthodox Palestine Society en tant que propriétaire et gestionnaire effectif, sans exiger d’acte de transfert de propriété. Dans ces conditions, le principe de possession de bonne foi et continue (lawful possession, continuity of possession) s’appliquait, selon lequel le droit n’est pas créé à nouveau, mais est maintenu en l’absence de revendications concurrentes.

Ancienne propriété d’État russe à Jérusalem-Ouest après 1948

Après la proclamation de l’indépendance de l’État d’Israël en 1948 et l’établissement de son contrôle sur la partie ouest de Jérusalem, Israël a pris sous sa juridiction un certain nombre d’objets, qui appartenaient auparavant à l’Empire russe en tant qu’État. La question de leur sort n’a pas été résolue automatiquement, mais dans des conditions de pression politique extérieure active de la part de l’Union soviétique.

L’URSS est devenue l’un des premiers États à reconnaître Israël et a utilisé cette reconnaissance comme un outil de pression politique. La diplomatie soviétique a directement insisté sur le transfert des anciens biens d’État impériaux à l’URSS en tant que successeur de l’Empire russe. Pour le jeune État israélien, qui se trouvait en isolement international et dépendait du soutien extérieur, ce facteur était crucial.

En conséquence, entre 1949 et 1951, Israël a reconnu à l’URSS des droits sur des objets qui, avant 1917, étaient la propriété de l’État impérial russe et se trouvaient dans les limites de Jérusalem-Ouest. Ces objets comprenaient le complexe de la cour russe (Mighrash ha-Rusim), les bâtiments de l’ancien hôpital russe, ainsi que des constructions administratives et représentatives, érigées et enregistrées au nom du trésor public. Ces objets ne faisaient pas partie de la propriété ecclésiastique et n’appartenaient pas à des organisations publiques ou religieuses.

La formalisation juridique a été effectuée par des décisions administratives du gouvernement israélien et un enregistrement ultérieur dans les organes de propriété. La base était la reconnaissance par Israël de l’URSS comme État successeur de l’Empire russe exclusivement en ce qui concerne la propriété de l’État, ainsi que des accords diplomatiques entre les parties. Aucune loi spéciale distincte n’a été adoptée; l’effet juridique a été atteint par un ensemble d’actes exécutifs et d’engagements internationaux.

Ce mécanisme ne s’appliquait pas aux objets qui, avant 1917, appartenaient à la Mission spirituelle russe, aux monastères ou aux structures publiques, car ils n’étaient pas la propriété de l’État et ne relevaient pas du principe de succession de l’État.

«Accord des oranges». Rachat par l’État d’Israël de l’ancienne propriété soviétique à Jérusalem-Ouest (1964)

En 1964, l’État d’Israël a racheté à l’Union soviétique une partie importante des biens immobiliers à Jérusalem-Ouest, précédemment reconnus par l’URSS comme propriété d’État de l’Empire russe. La transaction a été formalisée dans le cadre d’un accord interétatique et a reçu le nom non officiel d’«accord des oranges».

L’objet du rachat était exclusivement des objets qui, avant 1917, avaient le statut de propriété de l’État (trésor public) et se trouvaient sur le territoire sous contrôle israélien. Ils comprenaient les principaux bâtiments du complexe de la cour russe (Mighrash ha-Rusim), des constructions administratives et de service, ainsi que les bâtiments de l’ancien hôpital russe et l’infrastructure associée. Après l’achèvement de la transaction, le droit de propriété de l’URSS sur ces objets a été supprimé, et ils sont passés en pleine propriété de l’État d’Israël.

La décision de rachat a été motivée par plusieurs raisons. La possession formelle par l’URSS de grands objets au centre de Jérusalem était considérée par Israël comme un problème de souveraineté et de sécurité intérieure. Juridiquement, Israël ne pouvait pas nationaliser la propriété d’État étrangère sans conséquences internationales sérieuses, c’est pourquoi le rachat a été choisi comme moyen légal de règlement définitif. De plus, l’URSS était intéressée par la conversion de biens immobiliers étrangers inutilisés en compensation économique, et Israël — par l’obtention d’un contrôle total sur le territoire pour l’installation d’institutions gouvernementales, judiciaires et municipales.

La transaction de 1964 ne s’appliquait pas aux objets situés à Jérusalem-Est, ne concernait pas la propriété ecclésiastique et publique et n’avait pas de rapport avec les objets qui, avant 1917, appartenaient à la Mission spirituelle russe, aux monastères ou à l’Imperial Orthodox Palestine Society. La cour d’Alexandre n’était pas incluse dans ce processus.

1967 : extension du système israélien d’enregistrement foncier et fixation de la propriété de l’IPPO

Après la guerre des Six Jours de 1967 et l’établissement du contrôle israélien sur Jérusalem-Est, Israël a étendu à ce territoire son droit civil et foncier. Pour la première fois, un système national unique d’enregistrement des biens immobiliers a été appliqué à la vieille ville — le registre foncier israélien Tabu (Lishkat rishum mekarkein).

Jusqu’à présent, à Jérusalem, il existait d’autres formes d’enregistrement foncier : les enregistrements ottomans tapu, ainsi que la pratique mandataire et jordanienne de conservation de ces enregistrements. Cependant, aucune d’entre elles ne constituait un cadastre d’État moderne avec une fixation obligatoire du propriétaire actuel. Le Tabu israélien, contrairement aux systèmes précédents, fixe le droit de propriété comme un fait juridique reconnu par l’État.

Lors de l’inclusion des objets de Jérusalem-Est dans le Tabu, Israël n’a pas procédé à des nationalisations, n’a pas créé de nouveaux titres et n’a pas changé de propriétaires. Le principe de maintien des droits de propriété existants a été appliqué (status quo / continuity of title) : si un objet avait un propriétaire légitime et n’avait pas été aliéné, son droit était maintenu et devait être enregistré dans le registre.

La cour d’Alexandre a été inscrite dans le registre immobilier israélien (Tabu) avec l’indication de Orthodox Palestine Society (OPS) comme propriétaire de la parcelle. La base était les documents ottomans d’achat-vente, l’entrée légale de l’Imperial Orthodox Palestine Society d’avant la révolution dans la possession, la gestion effective continue de l’objet par la structure locale après 1917 et l’absence de tout acte d’aliénation en faveur de l’État. L’objet n’a pas été enregistré au nom de l’État d’Israël et n’a pas été considéré comme une propriété de l’État.

Ainsi, après 1967, le droit de propriété sur la cour d’Alexandre a été pour la première fois formellement fixé dans un registre d’État moderne précisément au nom de l’OPS. Il ne s’agissait pas de la création d’un nouveau droit, mais de la fixation étatique d’un titre historique déjà existant, ce qui, dans le droit israélien, constitue une confirmation complète de la propriété privée.

1967–1990 : absence de litiges et début des revendications russes

Depuis l’inclusion de Jérusalem-Est dans le cadre juridique de l’État d’Israël en 1967 et jusqu’au début des années 1990, la question de l’appartenance de la cour d’Alexandre n’a pas été soulevée ni contestée.

Pendant cette période, l’Union soviétique n’a pas revendiqué de droits de propriété sur la cour d’Alexandre, ce qui correspondait à son renoncement précédemment déclaré à la succession des biens privés et ecclésiastiques à l’étranger de l’Empire russe.

1991–1996 : premiers pas pratiques de la Russie

En 1991–1992, après la dissolution de l’URSS, les représentations diplomatiques russes en Israël ont commencé à soulever la question du statut de certains objets de la soi-disant «propriété russe», y compris la cour d’Alexandre, dans le cadre de contacts de travail avec les départements israéliens. Ces actions étaient de nature informelle et consultative et n’étaient pas accompagnées de dépôts de plaintes, de déclarations officielles de droits de propriété ou de tentatives de modification de l’enregistrement dans le registre immobilier.

En 1993–1996, la partie russe a adressé aux organes israéliens des demandes administratives pour clarifier le statut juridique de l’objet et la possibilité de son réenregistrement. En réponse, les organes d’enregistrement israéliens ont indiqué l’existence d’une inscription en vigueur dans le Tabu, ainsi que l’absence de documents de propriété nécessaires pour modifier le registre. Aucune procédure formelle de révision de l’inscription n’a été engagée.

Pendant cette période, aucun procès n’a été intenté, aucune décision de transfert n’a été prise, et aucune modification du registre immobilier n’a eu lieu. Toutes les actions se limitaient à la correspondance et aux consultations au niveau interministériel.

Fin des années 1990 — début des années 2000 : passage à des exigences formalisées

À la fin des années 1990 — début des années 2000, la Fédération de Russie est passée des consultations à des demandes formalisées auprès des organes israéliens pour réviser le statut de la cour d’Alexandre.

Pendant cette période, la partie russe a commencé à déclarer officiellement que l’objet était une «propriété russe» et à insister sur son réenregistrement dans les registres d’État d’Israël.

Les organes d’enregistrement israéliens ont refusé de modifier l’inscription dans le Tabu, invoquant :

• l’absence de documents de propriété appropriés;
• l’absence de chaîne de titre continue et reconnue;
• l’existence d’une inscription en vigueur au nom d’un autre sujet.

Aucune décision judiciaire n’a été prise pendant cette période, et l’inscription dans le registre immobilier est restée inchangée.

2019–2022 : décisions administratives et leur révision

En 2019, un processus administratif a été initié en Israël, lié à la modification du statut de la cour d’Alexandre. L’examen de la question s’est déroulé non pas dans le cadre judiciaire, mais au niveau du pouvoir exécutif et des organes d’enregistrement.

En décembre 2019, dans le cadre de ce processus, une tentative a été faite pour formaliser administrativement les droits de la Fédération de Russie sur l’objet. Ces actions étaient de nature politico-administrative et se déroulaient dans le contexte de négociations entre Israël et la Russie concernant l’affaire de la citoyenne israélienne Naama Issachar, condamnée en Fédération de Russie.

Il est important de souligner qu’il ne s’agissait pas d’une reconnaissance judiciaire du droit de propriété. Les actions d’enregistrement ont été effectuées administrativement, sans examen de la chaîne de titre continue et sans annulation de l’inscription précédemment existante dans le registre immobilier, ce qui a créé une collision juridique.

En 2020, une décision administrative distincte a été prise parallèlement pour classer la cour d’Alexandre dans la catégorie des «lieux de culte chrétien», ce qui a placé l’objet dans un régime juridique spécial, mais n’était pas un acte de transfert de propriété et ne remplaçait pas le litige judiciaire.

En 2022, les organes israéliens ont annulé les décisions administratives de 2019–2020 concernant la modification du statut de l’objet. L’annulation a été effectuée administrativement, à la suite d’une vérification interne de la légalité des actions d’enregistrement, sans décision judiciaire sur le fond du litige de propriété.

Lors de la vérification, il a été établi que les modifications du statut de la cour d’Alexandre avaient été effectuées :

• sans base juridique appropriée;
• sans décision judiciaire;
• sans confirmation de la chaîne de titre continue et reconnue.

Après l’annulation des décisions administratives, l’inscription dans le registre immobilier a été rétablie à l’état en vigueur avant 2019.

2022 — présent : statu quo et attente de décision

À l’heure actuelle, le statut juridique de la cour d’Alexandre reste indéterminé. L’objet continue de se trouver dans un régime de statu quo jusqu’à ce qu’une décision finale soit prise par les organes compétents de l’État d’Israël. Le processus n’est pas terminé : les prochaines étapes dépendent des conclusions de la commission interministérielle gouvernementale et des éventuelles nouvelles actions judiciaires.

En fin de compte, la décision clé revient au gouvernement israélien, et non au tribunal. Les tribunaux ont simplement fixé le statu quo et ont clairement indiqué que la réponse finale devait être élaborée par la commission interministérielle, puis approuvée par le pouvoir exécutif. Ainsi, la question dépasse largement le cadre d’un simple litige de propriété privée et devient un test de la capacité du gouvernement israélien à résister à la pression extérieure sans détruire la logique interne de l’État de droit.

Benjamin Netanyahou pourra-t-il finalement préserver les intérêts de l’État d’Israël — en résistant aux demandes insistantes de Poutine — ou bien le pays confirmera-t-il son attachement aux faits historiques et juridiques, à la loi et aux procédures démocratiques, ce qui sera un indicateur de quel principe prévaudra : « la convenance politique » ou « la primauté du droit ».

Ce choix et ses conséquences continuent d’être suivis de près par NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency.

Réaction publique : pétition sur les risques pour la sécurité d’Israël

Dans le contexte du différend persistant autour de la cour d’Alexandre, une initiative publique a émergé en Israël sous la forme d’une pétition, publiée sur la plateforme Atzuma sous le nom de Threat from Russia. Les auteurs de l’appel exhortent le gouvernement israélien à arrêter toute forme de transfert de la cour d’Alexandre à des structures liées à la Fédération de Russie, considérant une telle démarche comme un risque potentiel pour la sécurité nationale.

« להגן על ישראל מהאיום הרוסי: לעצור את העברת חצר אלכסנדר לתומכי חמאס »
«Protéger Israël de la menace russe : arrêter le transfert de la cour d’Alexandre aux partisans du Hamas»

la voici (hébreu) – https://www.atzuma.co.il/threatfromrussia

Le texte de la pétition souligne qu’il ne s’agit pas simplement d’un différend patrimonial ou historique. Selon les initiateurs, un éventuel transfert de l’objet pourrait conduire à « l’ancrage institutionnel de la présence russe dans une zone sensible de Jérusalem« , ce qui est considéré comme un facteur d’influence politique et symbolique, dépassant le cadre de l’utilisation religieuse.

Un accent particulier est mis sur le risque d’utilisation des structures religieuses et publiques comme « outil d’influence extérieure », y compris la promotion de « narratifs politiques et de contacts informels, ne coïncidant pas avec les intérêts d’Israël ». Les auteurs de la pétition indiquent que de tels « mécanismes d’influence » ont déjà été utilisés par la Russie dans d’autres pays sous couvert d’institutions culturelles et religieuses.

L’appel souligne également le contexte géopolitique : « l’interaction active de la Russie avec des États et des structures hostiles à Israël, y compris l’Iran et les forces qui lui sont associées ». Dans ce contexte, le transfert de l’objet à Jérusalem est perçu comme un « canal potentiel de pression extérieure« , et non comme un acte juridique neutre.

Enfin, les auteurs considèrent dangereux le « précédent d’une décision politique contournant une procédure juridique complète« , car cela, selon eux, « sape la confiance dans les institutions de l’État et crée une vulnérabilité pour une future pression extérieure sur les décisions israéliennes ».

Cependant, la pétition n’est pas un document juridique et n’a pas de force obligatoire. Elle reflète la position d’une partie de la société israélienne et sert de forme de pression publique sur le pouvoir exécutif, complétant le contexte juridique et politique autour de la cour d’Alexandre.