Sécurité après la guerre : Kouleba a expliqué pourquoi l’Ukraine ne conviendrait pas au « mur à l’exemple de Gaza » et à la logique de Ben-Gvir du « fossé avec des crocodiles »

Après la fin de la guerre, l’Ukraine ne prévoit pas de copier le modèle de séparation physique, similaire à celui de la bande de Gaza. C’est ce qu’a déclaré le vice-premier ministre chargé de la reconstruction, ministre du développement des communautés et des territoires Oleksiy Kuleba, en expliquant pourquoi miser sur des murs et des barrières continues ne fonctionnerait pas pour le pays.

Dans une interview accordée à « Ekonomichna Pravda », Kuleba a décrit une approche considérée à Kiev comme plus réaliste : des solutions d’ingénierie complexes, une infrastructure souterraine, des abris et des systèmes de tunnels intégrés dans l’environnement urbain, plutôt que des lignes de défense symboliques.

Il a rappelé que Israël avait misé à l’époque sur un mur physique autour de Gaza. Cependant, les événements ultérieurs ont montré les limites de cette approche : la barrière n’est pas devenue une protection absolue et n’a pas résolu le problème de sécurité à long terme.

« Mon cadre est très simple : mur — non, tunnels — oui », a formulé Kuleba, soulignant que les barrières physiques créent une illusion de contrôle, mais ne répondent pas aux menaces modernes.

Des villes sous terre plutôt que des villes derrière des clôtures

Selon le ministre, après la guerre, les villes ukrainiennes seront reconstruites en tenant compte des risques permanents. Cela signifie un changement dans la logique quotidienne de la vie, surtout dans les régions frontalières et proches du front.

Il a directement reconnu que tous les habitants ne seront pas prêts à accepter ces conditions. En particulier, à Kharkiv, une partie des citadins pourrait refuser de vivre dans une ville où la sécurité est intégrée dans des itinéraires souterrains et des abris d’ingénierie même en temps de paix.

Kuleba a mentionné séparément Kherson, notant que la mise en œuvre de telles solutions y sera extrêmement complexe d’un point de vue technique et logistique. À Odessa, la situation est différente : malgré la présence de catacombes, elles, selon lui, n’offrent pas d’avantage défensif réel dans les conditions modernes.

Pourquoi « se barricader » n’est pas une stratégie

Dans la politique israélienne, des idées radicales sont périodiquement exprimées. L’un des exemples les plus révélateurs est la proposition du ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir, qui a publiquement évoqué la possibilité d’un « fossé avec des crocodiles » autour des territoires contrôlés par des terroristes.

Cette idée est rapidement devenue un mème et un symbole de pensée ultra-rigide : isoler la menace physiquement, sans se plonger dans des solutions systémiques complexes. Mais même dans le contexte israélien, elle est restée plutôt un geste rhétorique qu’un plan réel.

Pour l’Ukraine, une telle approche est d’autant plus inapplicable. Le pays a la ligne de contact la plus longue avec un voisin agressif en Europe, et tenter de « se barricader de la Russie » avec un mur signifierait des décennies de vie derrière un mur de béton — sans garanties de sécurité et avec une tension économique et militaire constante.

Discussion à l’intérieur du pays — et silence pour l’ennemi

Kuleba souligne : les décisions de sécurité doivent être discutées en Ukraine de manière aussi ouverte que possible, mais en tenant compte des risques militaires. Les détails ne peuvent pas être publics, et les compromis ne doivent pas être imposés de l’extérieur.

« Cela doit devenir une partie de notre reconstruction — ce sur quoi nous nous mettrons d’accord entre nous et ce que l’ennemi saura au minimum », a-t-il résumé.

Dans le contexte ukrainien, la sécurité après la guerre n’est pas une ligne sur une carte ni une clôture symbolique, mais un système complexe intégré dans les villes, l’infrastructure et le mode de vie. C’est ainsi que se forme aujourd’hui l’agenda, dont écrit NAnovosti — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency.