- janvier 12, 2026
- 12:23 pm
- Dans le monde
À Washington, une formule inquiétante se fait de plus en plus entendre : les États-Unis pourraient ne pas être prêts pour une guerre prolongée avec un adversaire comparable. Le président et directeur de la stratégie d’Anduril Industries, Christian Brose, en parle sans diplomatie : le système américain de planification et d’achats est trop lent, et la base industrielle est organisée comme si le conflit serait court et « confortable ».
Dans une conversation avec l’animateur du podcast School of War il explique pourquoi les leçons de l’Ukraine ne peuvent pas simplement être copiées pour une guerre avec la Chine et ce qui doit être changé avant qu’il ne soit trop tard.
Brose n’est ni blogueur ni commentateur extérieur. Il a travaillé comme principal conseiller en sécurité nationale du sénateur John McCain, dirigé le personnel du Comité sénatorial des forces armées, et a assisté à des briefings confidentiels sur le rapport de force réel entre les États-Unis et la Chine. C’est cela, selon lui, qui l’a poussé à écrire le livre The Kill Chain — sur la façon dont l’Amérique perd du terrain.
La « chaîne de destruction » dans son explication n’est ni de la poésie ni un terme de présentation. Ce sont les trois étapes de base de toute opération : comprendre ce qui se passe, prendre une décision, frapper. Le problème qu’il décrit semble primitif et donc désagréable : les États-Unis effectuent ces étapes trop lentement, et la bureaucratie du Pentagone a du mal à digérer les technologies qui devraient accélérer le cycle.
Pourquoi le “petit nombre de super-armes” a cessé de fonctionner
Brose associe la crise actuelle de la pensée au modèle dans lequel l’Amérique a vécu après la guerre froide. À l’époque, il semblait normal de s’appuyer sur un petit nombre de systèmes très coûteux et très complexes. Tout a été ajusté en conséquence : exigences, achats, délais, contrôle. À l’intérieur, il y avait une hypothèse : si une guerre éclate, elle durera des jours ou des semaines, les pertes seront faibles, les munitions ne seront pas « consommées » par tonnes.
L’Ukraine et le Moyen-Orient, selon sa logique, brisent cette image. La guerre moderne, c’est des mois et des années, une énorme consommation de matériel et de munitions, une adaptation constante. Et si vous n’avez pas l’habitude de changer rapidement de production et d’apprendre rapidement, vous tombez dans un piège : technologiquement, vous êtes apparemment fort, mais opérationnellement, vous êtes lent.
Un coup distinct à la confiance en soi — la Chine. Brose parle directement de parité dans plusieurs domaines et du fait que la précédente « domination par défaut » n’est plus garantie. Pas demain. Déjà maintenant.
“La racine du problème” — pas un manque d’argent, mais la logique du système
Dans son récit, il accorde beaucoup d’attention non pas au matériel, mais aux procédures. Il revient au système PPBE (planification, programmation, budgétisation, évaluation), qui donne au Pentagone un rythme pour 10 à 15 ans à l’avance. Cette logique peut fonctionner lorsque les exigences sont claires et changent peu. Mais elle s’effondre dans un monde où les technologies se renouvellent plus vite qu’un cycle budgétaire ne se termine.
Il souligne que les principaux investissements en recherche et développement aujourd’hui ne viennent pas de l’État. Ils viennent du secteur privé, des technologies commerciales, des entreprises habituées aux itérations et à la vitesse. Et l’État continue de penser en termes de contrôle et d’exécution linéaire du « programme ».
Brose formule une conclusion désagréable : les États-Unis ont suffisamment de pouvoirs et d’argent — la question n’est pas « ce qui nous empêche », mais « ce que nous voulons vraiment construire et à quelle vitesse nous sommes prêts à nous adapter ». Et cela, selon lui, est plus effrayant qu’une autre excuse bureaucratique.
Ukraine : ne pas copier le FPV, mais copier le rythme
L’endroit le plus important dans sa position sur l’Ukraine est l’anti-romantisation. Il dit : la tentation est grande — voir des solutions tactiques efficaces (FPV, nouvelles méthodes de gestion, drones bon marché) et décider qu’il suffit de les étendre pour un conflit avec la Chine.
Mais le théâtre dans la partie occidentale de l’océan Pacifique est différent : il est maritime, les distances sont énormes, l’adversaire est plus puissant, la logistique est plus complexe. Par conséquent, la « copie directe des systèmes » est un piège.
La leçon qu’il considère universelle est la vitesse d’apprentissage et la flexibilité industrielle. Des systèmes consommables peu coûteux, une production de masse, une itération rapide « champ de bataille → développement → production → à nouveau champ de bataille ». Pas un modèle de drone spécifique, mais la capacité de réorganiser le système chaque semaine, car dans un an, l’ensemble des moyens efficaces sera déjà différent.
Anduril et le pari sur la production de masse
Après le Sénat, Brose a rejoint Anduril Industries — une startup de défense qui veut ramener dans la défense la logique de la « production à grande échelle », et non de la « production en mode pièce unique ». L’entreprise construit en Ohio Arsenal-1 — un site de 4 à 5 millions de pieds carrés pour l’assemblage de masse de systèmes de combat autonomes.
Le sens du projet n’est pas dans un seul produit, mais dans une plateforme qui peut être rapidement réajustée pour de nouvelles tâches. Au lieu de disperser les chaînes d’approvisionnement au maximum pour le soutien politique, ils essaient de rassembler la production dans un seul campus pour passer plus rapidement d’un produit à l’autre, des personnes, des lignes et des composants.
Un détail important de son récit : ce n’est pas le schéma classique « le Pentagone a donné de l’argent — l’usine a été construite ». Il souligne les investissements de l’entreprise et le soutien de l’État de l’Ohio, plus l’idée que la main-d’œuvre nécessaire doit être plus massive, plus proche de la base industrielle de l’automobile et de l’aérospatiale commerciale, et non exclusivement des compétences élitistes étroites.
IA, autonomie et défense aérienne : “automatiser ou perdre”
Là où il émet une thèse presque sans appel, c’est dans la défense aérienne et antimissile. Il décrit le problème des échelles : pas une attaque unique, mais des vagues de centaines et de milliers de moyens de destruction encore et encore. Dans de telles conditions, le traitement « manuel » des décisions par l’homme devient un goulot d’étranglement.
Il trace une ligne à travers l’expérience israélienne et ukrainienne : lorsque vous devez vous défendre constamment, les technologies de traitement des données, l’automatisation et les éléments d’autonomie deviennent non pas une mode, mais une condition de survie.
Cependant, il reconnaît la différence politique et éthique entre la défense et l’attaque : les sociétés démocratiques seront plus prudentes avec l’autonomie dans les opérations offensives. Mais l’automatisation défensive, selon sa logique, sera mise en œuvre plus rapidement, car il est plus facile de la justifier comme un moyen de protéger les gens.
Ce qu’il considère comme le principal risque
Pas « l’absence de technologies ». Mais le fait que les États-Unis continuent de vivre avec la bureaucratie en temps de paix, se préparant à une guerre qui exigera une discipline de mobilisation, une vitesse industrielle et une révision constante des approches.
En bref : l’Amérique peut avoir les meilleures idées d’ingénierie, mais perdre en vitesse de mise en œuvre et en vitesse de production.
C’est pourquoi la conversation sur la Chine, l’Ukraine, les systèmes autonomes et les usines en Ohio ne ressemble pas à une discussion au sein de l’industrie de la défense, mais à une question de savoir si la plus grande puissance militaire du monde pourra se réorganiser avant de se retrouver face à un conflit « d’endurance » — c’est ce que fixent НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, lorsqu’ils écrivent sur une nouvelle réalité où la vitesse de l’industrie et la vitesse des décisions redeviennent une arme stratégique.
