Washington se regarde à nouveau dans le miroir : pourquoi les États-Unis se trompent-ils en essayant de renverser des régimes comme l’Iran et la Russie

La stratégie américaine se heurte à nouveau à un vieux problème : à Washington, on essaie trop souvent de comprendre les régimes idéologisés à travers sa propre logique de marché, de bénéfices et de coûts. Pour Israël et l’Ukraine, ce n’est plus un débat académique, mais une question de survie.

Les États-Unis se heurtent à nouveau au même problème, que Washington aime sous-estimer, puis rattraper longtemps en situation de crise. La culture politique américaine est trop axée sur le marché, trop « business » dans sa logique interne. Elle part du principe que presque tout adversaire finira par calculer le coût du conflit, regarder les pertes, s’inquiéter des sanctions, craindre un déséquilibre budgétaire et finalement chercher un compromis. Pour une démocratie de marché, cela semble naturel. Pour une despotie idéologisée, ce n’est pas forcément le cas.

Ce n’est pas une erreur accidentelle ni un échec d’une seule administration.

C’est une vieille habitude américaine de refléter les régimes étrangers à travers eux-mêmes. Regarder les despoties orientales à travers leur propre expérience, leur propre modèle de rationalité, leur propre foi que le marché, l’argent, le confort des élites et l’irritation publique finiront par forcer le pouvoir à reculer. RAND avertit directement du danger de ce miroir — remplacer la logique de l’adversaire par sa propre logique — et recommande de construire plusieurs modèles de comportement de l’adversaire, et non un seul qui soit confortable pour soi.

Mais en pratique, les décisions politiques aux États-Unis sont trop souvent prises selon l’ancien modèle. D’abord les sanctions. Puis le signal. Puis la pression. Puis une fenêtre pour les négociations. Puis l’attente que l’adversaire réagisse comme un acteur rationnel de type occidental.

Avec l’Iran, cela est particulièrement clair en ce moment. Le 23 mars 2026, Donald Trump a reporté les frappes sur l’infrastructure énergétique iranienne de cinq jours, déclarant des contacts productifs, tandis que la partie iranienne a presque immédiatement commencé à le nier. Les marchés ont réagi à la nouvelle avec soulagement, mais la situation elle-même a montré quelque chose de bien plus important : Washington part à nouveau du principe qu’après une pression brutale, Téhéran doit nécessairement commencer à penser à une sortie dans la logique d’un accord. Et Téhéran n’est pas obligé de penser ainsi.

Le problème de l’Occident n’est pas un manque de force, mais un modèle erroné de l’adversaire

L’auto-illusion la plus dangereuse ici est que, aux États-Unis et plus largement en Occident, trop de gens considèrent encore ces régimes comme des versions mal fonctionnantes de leur propre monde. Ils ont aussi des élites, de l’argent, des intérêts, un budget, des consommateurs, des chaînes technologiques. Donc, si on frappe suffisamment fort l’économie, le système politique finira par craquer.

Mais dans les systèmes totalitaires et fortement idéologisés, la colonne vertébrale est différente. Le rôle principal n’est pas joué par le marché. Ni par les affaires. Ni par la société. Ni par les oligarques, peu importe combien d’argent ils ont. La base d’un tel système est l’appareil étatique-parti et de sécurité, qui contrôle les médias, les communications, la peur, la répression et la perception même de la norme. Tant que cet appareil tient, le système lui-même peut supporter des pertes qui semblent extrêmes pour un observateur occidental.

Sur l’exemple iranien, cela est presque didactique. Après l’assassinat d’Ali Khamenei et de plusieurs figures clés, le système iranien ne s’est pas effondré. La direction s’est rapidement réorganisée : le Corps des gardiens de la révolution islamique a pris un rôle plus central, les lignes de succession ont été maintenues. Ainsi, même après un coup dévastateur, le régime a montré non pas un effondrement, mais une adaptation.

La réponse interne du régime est encore plus révélatrice. Tandis qu’à Washington, on continue de parler de négociations et de possibilité de désescalade, en Iran, une vague massive de répressions est en cours. Selon Reuters, le 24 mars, les autorités ont annoncé l’arrestation de 466 personnes pour des activités en ligne prétendument menaçant la sécurité nationale ; le nombre total de détenus pour le mois a dépassé le millier. C’est l’essence de ces systèmes : sous la pression extérieure, ils ne deviennent pas nécessairement plus doux. Très souvent, ils deviennent plus durs à l’intérieur.

Israël comprend cette logique mieux que beaucoup en Occident simplement parce qu’il vit avec elle depuis des décennies. Ici, on sait depuis longtemps : chez un adversaire construit sur l’idéologie, le culte de la victime, la sacralisation du conflit et la peur de montrer de la faiblesse, le concept de « trop cher » ne fonctionne pas comme dans la théorie politique occidentale. Pour de tels régimes, la survie du pouvoir et le prestige symbolique peuvent être plus importants que le bien-être de la population.

Pourquoi une erreur dans l’évaluation des sanctions conduit à une erreur dans l’évaluation de la guerre

D’où découle le problème suivant. En Ukraine et en Europe, et aux États-Unis aussi, on aime trop souvent savourer littéralement les chiffres officiels du ministère russe des Finances, de la Banque centrale, les pertes sectorielles, les déficits, les coupes budgétaires et les signes de surchauffe. Tout cela est important. Tout cela frappe réellement les capacités du régime. Mais on en tire trop souvent une conclusion émotionnelle erronée : si le système souffre, alors il est presque au bord.

C’est une illusion dangereuse.

Les recherches de Brookings sur les sanctions contre la Russie montrent directement un tableau mitigé : les restrictions sont énormes en termes d’échelle, mais leur effet n’est pas égal à un effondrement politique rapide. Brookings souligne séparément que les sanctions n’ont pas forcé la Russie à arrêter la guerre, bien qu’elles aient rendu la guerre plus coûteuse et compliqué sa conduite. CEPA en février 2026 formule une pensée similaire encore plus dure : sans un choc financier imprévu, l’économie russe ne s’effondrera probablement pas simplement, bien que l’espace de manœuvre du régime se rétrécisse.

C’est précisément ce que beaucoup ne veulent pas admettre à haute voix aujourd’hui. Les sanctions peuvent affaiblir le système. Elles peuvent le limiter technologiquement. Elles peuvent frapper la qualité de la guerre, le budget, le rythme de la reconstruction. Mais elles ne remplacent pas la compréhension de la nature du régime. Si un analyste ne voit que le déficit budgétaire et la baisse des revenus, mais ne voit pas l’appareil qui maintient la peur, les médias, la répression et la mobilisation, il ne voit que la moitié du tableau.

Pour l’Ukraine, ce n’est pas une question de théorie, mais de mémoire historique. Pour les Ukrainiens, contrairement à de nombreux experts occidentaux, la mémoire du système administratif-commandement soviétique n’est pas complètement effacée. La mémoire du KGB, des dissidents, de l’État qui cachait les catastrophes, réécrivait la réalité et maintenait la société sous contrôle est encore vivante. C’est pourquoi il est particulièrement dangereux pour l’Ukraine de répéter l’erreur américaine et de croire que les régimes de type eurasien peuvent être mesurés par la logique ordinaire du marché.

En Russie, ce système n’est pas simplement revenu.

Il s’est reproduit sous une forme renouvelée — avec un instinct stalinien, mais déjà avec des technologies numériques, une surveillance vidéo totale, une propagande moderne et un contrôle beaucoup plus rapide de l’information. En ce sens, la guerre doit vraiment être planifiée non pas comme une histoire de mois, mais comme une histoire d’années. Et pas seulement dans le sens militaire, mais aussi dans le sens intellectuel.

Israël et l’Ukraine ont besoin non pas de croire en un « tournant rapide », mais d’une stratégie froide et longue

Dans le contexte de la guerre avec l’Iran et de la tension simultanée avec la Chine, le modèle américain montre à nouveau sa faiblesse interne. Reuters a rapporté le 17 mars que Trump a reporté un voyage à Pékin en raison de la guerre avec l’Iran et des conséquences stratégiques et économiques qui en découlent. Et le 4 février, Xi Jinping et Poutine ont souligné lors d’un appel vidéo que les relations entre Moscou et Pékin restent un facteur stabilisateur et un partenariat énergétique stratégique. En d’autres termes, tandis qu’à Washington, on espère encore décomposer les défis en dossiers séparés, les régimes opposés aux États-Unis agissent de plus en plus comme des parties d’un large environnement anti-occidental.

Pour НАновости — Новости Израиля | Nikk.Agency, la conclusion principale est importante ici. L’erreur des États-Unis n’est pas qu’ils sont faibles. L’erreur est qu’ils veulent trop souvent voir une réponse contrôlée, prévisible et économiquement rationnelle là où une logique complètement différente opère : la logique de l’appareil, de l’idéologie, de la revanche historique et de la volonté de faire passer la société en mode de longue patience.

Cela signifie qu’Israël et l’Ukraine ne peuvent pas construire leurs propres prévisions sur la base de l’espoir des autres. Ils ne peuvent pas remplacer l’analyse du régime par la joie face à un nouvel échec budgétaire de l’adversaire. Ils ne peuvent pas prendre la douleur économique pour un effondrement politique automatique.

Ces systèmes ne se brisent pas simplement quand ils deviennent coûteux. Ils se brisent quand l’appareil de coercition, de contrôle et de gestion commence à s’effondrer. Et cela est toujours plus difficile. Plus long. Plus dangereux.

Et c’est précisément pourquoi la discussion sur la guerre aujourd’hui doit être menée honnêtement : il n’y a pas de fin rapide et pas de beau marché de négociations à l’horizon, mais une confrontation longue, dure et nerveuse avec des régimes qui ne prévoient pas de devenir semblables à l’Occident simplement parce que cela serait plus pratique pour l’Occident de les comprendre.

И именно поэтому разговор о войне сегодня нужно вести честно: впереди не быстрый финал и не красивый рынок переговоров, а длинное, жесткое и нервное противостояние с режимами, которые не собираются становиться похожими на Запад только потому, что Западу так удобнее их понимать.