- juin 9, 2026
- 5:18 pm
- Ukraine
Les derniers convois avec des ogives nucléaires sont partis pour la Russie entre le 31 mai et le 1er juin 1996, et à partir du 2 juin 1996, l’Ukraine est officiellement devenue non-nucléaire.
Selon les experts, après avoir obtenu son indépendance, l’Ukraine a hérité de l’un des plus grands arsenaux nucléaires au monde. Sur son territoire se trouvaient environ 1 900 ogives nucléaires stratégiques et de 2 650 à 4 200 charges nucléaires tactiques. De plus, l’Ukraine possédait 176 complexes de missiles intercontinentaux — 130 missiles de type SS-19 (UR-100N) et 46 RT-23 (SS-24), ainsi qu’environ 44 bombardiers stratégiques.
Malgré la présence de l’arsenal nucléaire sur le territoire ukrainien, le contrôle de la plupart des ogives et des systèmes de lancement restait entre les mains du commandement soviétique centralisé, puis russe. L’Ukraine a hérité de l’arme elle-même et du personnel nécessaire à son entretien, mais n’avait pas accès aux mécanismes de son utilisation. Ce facteur est devenu l’un des éléments clés lors des négociations sur le retrait des armes nucléaires du territoire ukrainien.
Le 16 novembre 1994, l’Ukraine a adhéré au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968. En conséquence de ces accords, il a été établi que l’Ukraine renonçait à l’héritage nucléaire de l’URSS et s’engageait à éliminer complètement son arsenal nucléaire, en utilisant l’énergie atomique exclusivement à des fins pacifiques. En échange, les principales puissances nucléaires devaient fournir à l’Ukraine des garanties de sécurité et assurer l’absence de menaces à sa souveraineté ou à son intégrité territoriale.
Le troisième potentiel nucléaire mondial : ce que l’Ukraine a obtenu après l’effondrement de l’URSS
En juin 1996, l’Ukraine a achevé le transfert de son arsenal nucléaire à la Russie. Formellement, cela ressemblait à un pas vers le statut non-nucléaire d’un jeune pays indépendant, la responsabilité internationale et un nouveau système de sécurité. Mais 30 ans plus tard, cette histoire est lue différemment : comme une histoire sur le prix de la confiance, la faiblesse des garanties sur papier et des décisions politiques dont les conséquences se poursuivent sur des générations.
Yuriy Kostenko, député du peuple pendant cinq mandats et ministre de l’écologie et de la sécurité nucléaire de l’Ukraine de 1992 à 1998, écrit dans lb.ua le 8 juin 2026, a vu ce processus de l’intérieur. Il a été le premier chef de la délégation gouvernementale ukrainienne lors des négociations avec la Russie sur le désarmement nucléaire en 1992-1993 et a ensuite écrit un livre intitulé « Histoire du désarmement nucléaire de l’Ukraine ».
Selon lui, au moment de l’effondrement de l’URSS, l’Ukraine a reçu le troisième potentiel nucléaire mondial — après les États-Unis et la Russie. Il ne s’agissait pas d’un héritage symbolique, mais de milliers de charges, de missiles stratégiques, de vecteurs aériens et d’une énorme valeur matérielle.
Des chiffres qui aujourd’hui sonnent comme un verdict
Sur le territoire de l’Ukraine en 1991, se trouvaient, selon diverses estimations, de 3500 à 4200 charges nucléaires tactiques. Ce n’étaient pas seulement des missiles, mais aussi des bombes aériennes, des torpilles, des mines nucléaires, ainsi que des systèmes de défense aérienne avec des charges nucléaires.
Les armes nucléaires stratégiques étaient estimées à environ deux mille unités.
Environ 1240 charges se trouvaient sur des missiles stratégiques, les autres sur des missiles de croisière nucléaires.
L’aspect économique était particulièrement important, en plus de l’aspect militaire. Kostenko affirme que la valeur de l’uranium enrichi, du plutonium et d’autres valeurs matérielles transférées avec les ogives à la Russie pourrait dépasser 100 milliards de dollars.
Pour Israël, cette histoire n’est pas abstraite. La société israélienne comprend bien que la sécurité ne repose pas uniquement sur des formulations diplomatiques. Dans une région où l’Iran, le Hezbollah, le Hamas, les missiles, les drones et la menace d’une grande guerre font partie de la réalité, la question « à qui faire confiance » ne sonne pas académiquement, mais presque quotidiennement.
Comment le statut non-nucléaire s’est transformé en transfert d’armes à la Russie
En 1990, l’Ukraine, encore en tant que RSS d’Ukraine, a adopté la Déclaration de souveraineté d’État. Elle y exprimait l’intention de devenir un État neutre et de respecter trois principes non-nucléaires : ne pas accepter, ne pas produire et ne pas acquérir d’armes nucléaires.
Mais une chose est une déclaration politique sur fond de sentiments post-Tchernobyl. Et une autre est le transfert réel d’un énorme arsenal nucléaire à un État qui tentait déjà de maintenir le contrôle sur l’espace post-soviétique.
Kostenko souligne : en 1992, l’Ukraine avançait dans la bonne direction. La Verkhovna Rada n’exigeait pas de remettre immédiatement les armes à la Russie. Au contraire, le parlement posait des conditions : destruction sous contrôle international, mécanisme clair de démantèlement, financement du processus, compensation et garanties de sécurité juridiquement contraignantes.
START-1, le protocole de Lisbonne et l’intérêt ukrainien
Le traité START-1 a été signé en 1991 par Mikhaïl Gorbatchev et George Bush père.
Le protocole de Lisbonne de 1992 a élargi le cercle des participants : États-Unis, Russie, Ukraine, Biélorussie et Kazakhstan.
Ces documents prévoyaient la réduction des armes stratégiques offensives. Mais, selon Kostenko, ils ne signifiaient pas que l’Ukraine devait rapidement et inconditionnellement transférer tout son arsenal à Moscou.
Le problème a commencé lorsque le pouvoir exécutif a commencé à agir plus rapidement et plus durement que ne le permettaient les décisions du parlement.
Le 21 décembre 1991, un accord sur des mesures conjointes concernant les armes nucléaires a été signé à Alma-Ata. En avril 1992, un accord ukraino-russe sur le transfert des munitions nucléaires du territoire ukrainien vers les bases russes pour démantèlement et destruction a été conclu.
Sur le papier, il s’agissait de destruction. En pratique, les armes allaient à la Russie.
Pourquoi cela est appelé une erreur politique
Kostenko dit clairement : le retrait des armes nucléaires tactiques en 1992 n’a pas été sanctionné par la Verkhovna Rada et contredisait ses résolutions. Selon lui, le ministère de la Défense agissait sur des instructions non officielles du président Leonid Kravtchouk.
En 1993, Kostenko a été retiré du processus de négociation. Son poste a été pris par Valeriy Shmarov, qui a paraphé les accords sur le transfert des armes nucléaires ukrainiennes à la Russie.
Le 3 septembre 1993 à Massandra, en présence des présidents de l’Ukraine et de la Russie, les premiers ministres ont signé des documents qui, selon Kostenko, ont porté un coup aux intérêts nationaux ukrainiens.
C’était un moment où l’Ukraine pouvait négocier en tant que propriétaire d’une ressource stratégique, mais s’est comportée comme une partie qui se précipite pour se débarrasser de son propre levier d’influence.
Amérique, Russie, mémorandum de Budapest et leçon pour l’avenir
Au début des années 1990, les États-Unis, selon Kostenko, proposaient à l’Ukraine non seulement des pressions, mais aussi des options de coopération. Il s’agissait d’une aide technologique, du blocage du lancement de missiles, de la conversion des ogives nucléaires en combustible pour les centrales nucléaires ukrainiennes et de la création d’un fonds international de désarmement.
La société américaine General Atomics, selon Kostenko, proposait de convertir les ogives ukrainiennes en combustible. D’autres structures proposaient des technologies de désactivation des missiles liquides sans avoir à tout transférer à Moscou.
Cela aurait pu donner à l’Ukraine à la fois sécurité, énergie et argent.
Mais à l’été 1993, la situation a changé. La Russie a été incluse dans un grand jeu international, et l’Ukraine, selon Kostenko, avait déjà pratiquement convenu de transférer les ogives à Moscou dans le dos des Américains. Lors d’une réunion à Londres, l’ambassadeur russe Yuri Dubinin a présenté aux Américains le projet des accords de Massandra et a fait comprendre : il n’y a plus rien à discuter.
Pour les États-Unis, cela a été un signal que Kiev se tournait lui-même vers Moscou.
Le Kazakhstan a obtenu ses conditions. L’Ukraine — presque rien
Kostenko compare séparément l’Ukraine au Kazakhstan. Nursultan Nazarbayev n’a pas immédiatement signé le transfert des armes nucléaires à la Russie. Le Kazakhstan a d’abord réglé son héritage, établi des relations avec les États-Unis, obtenu d’importants investissements dans le champ pétrolier de Tengiz et vendu 600 kilogrammes d’uranium hautement enrichi.
L’Ukraine, avec un potentiel nucléaire beaucoup plus important, aurait pu obtenir une position beaucoup plus forte.
Mais elle ne l’a pas fait.
En conséquence, la Russie a obtenu les armes, l’uranium, l’accès au marché du combustible nucléaire et des avantages stratégiques. L’Ukraine a obtenu des promesses, une compensation limitée et un document qui s’est avéré plus faible que beaucoup ne voulaient le croire.
C’est dans ce contexte qu’il est important aujourd’hui de parler non seulement de l’histoire ukrainienne, mais aussi de l’expérience israélienne. НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency considère ces histoires non pas comme des archives de la diplomatie, mais comme une leçon vivante pour les pays qui doivent se défendre dans un monde où les traités ne fonctionnent que lorsqu’ils sont soutenus par la force.
Mémorandum de Budapest : un document qui n’est pas devenu un bouclier
Le 5 décembre 1994, un mémorandum a été signé à Budapest entre l’Ukraine, les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie. L’Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires, et les signataires ont confirmé leur respect de son indépendance, de sa souveraineté et de ses frontières existantes.
Mais la question principale est de savoir ce que valaient ces garanties.
Kostenko estime : ce n’étaient pas de véritables garanties de sécurité juridiquement contraignantes. Le mémorandum n’a pas été ratifié comme un véritable traité international avec des mécanismes de protection concrets. Il fixait plutôt des promesses politiques qu’il ne créait un système automatique d’aide en cas d’agression.
Après 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée et commencé la guerre contre l’Ukraine, il est devenu clair : le papier n’a pas arrêté l’agresseur.
Après le 24 février 2022, cela est devenu non plus un débat théorique, mais une tragédie à l’échelle européenne.
La pensée la plus dure de Kostenko
Yuriy Kostenko dit clairement : si l’Ukraine avait conservé des armes nucléaires ne serait-ce que dans des entrepôts, une grande guerre n’aurait peut-être pas commencé.
Cette affirmation peut être discutée, contestée, préciser les détails techniques, parler du contrôle des codes, de l’état des systèmes, de la pression internationale et de la capacité réelle de l’Ukraine à gérer l’arsenal. Mais le sens politique de cette phrase est clair : un pays qui abandonne le principal outil de dissuasion sans remplacement fiable risque de se retrouver seul face à celui qui signe des traités seulement tant qu’ils lui sont bénéfiques.
Aujourd’hui, l’Ukraine construit sa sécurité non plus autour de l’héritage nucléaire, mais autour de l’armée, des drones, de la défense aérienne, de l’aide occidentale, de la coalition européenne et de sa propre production militaire.
Et c’est là que se trouve la principale conclusion, qui est importante aussi pour Israël : la sécurité ne peut pas être louée à la bonne volonté d’autrui.
Les alliances sont importantes. Les traités sont nécessaires. Le soutien des partenaires peut être décisif. Mais aucun pays n’a le droit de construire sa survie uniquement sur la promesse d’une autre capitale.
L’Ukraine a payé un prix terrible pour cette leçon.
Israël comprend cette leçon à sa manière — à travers le 7 octobre, la guerre avec le Hamas, la menace du Hezbollah, le facteur iranien, les tirs de roquettes et la nécessité constante de maintenir l’armée, le renseignement, la défense aérienne et la société en état de préparation.
Ce qui reste après cette histoire
L’histoire du désarmement nucléaire de l’Ukraine n’est pas seulement un récit sur Kravtchouk, Koutchma, Eltsine, Clinton, Massandra et Budapest. C’est l’histoire d’un jeune pays qui aurait pu négocier en position de force, mais qui a trop vite cru que la nouvelle ère serait plus honnête que l’ancienne.
Elle ne l’a pas été.
La Russie a pris l’arsenal ukrainien, a ensuite violé les traités, a commencé une guerre, a occupé des territoires et a transformé le chantage nucléaire en un outil de politique étrangère.
L’Ukraine, en trois décennies, est passée d’un État avec le troisième potentiel nucléaire mondial à un pays qui doit quotidiennement demander des missiles de défense aérienne, des munitions, de l’aviation et des garanties pour protéger ses villes.
La conclusion la plus douloureuse est simple : si un État renonce à la force, il doit obtenir une autre force en retour. Pas de belles formulations. Pas un mémorandum sans mécanisme. Pas un sourire diplomatique lors d’un sommet.
Mais un système de protection réel, qu’on ne peut ignorer.
Israël et les armes nucléaires : une force dont on ne parle pas à voix haute
Israël a sa propre histoire dans ce domaine. Contrairement à l’Ukraine du début des années 1990, Israël n’a jamais construit sa sécurité sur une belle foi dans les promesses internationales. Sa culture stratégique est née d’une autre logique : un petit pays, une région hostile, la mémoire de la Shoah, les guerres de 1948, 1956, 1967, 1973, la menace constante de destruction et la compréhension que dans un moment critique, l’aide des alliés peut arriver tard — ou ne pas arriver en quantité suffisante.
Officiellement, Israël adhère à une politique d’ambiguïté nucléaire : il ne confirme ni ne nie la possession d’armes nucléaires. La formule classique est la suivante : Israël « ne sera pas le premier à introduire des armes nucléaires au Moyen-Orient ». Cette phrase laisse depuis des décennies un espace pour la dissuasion, mais ne transforme pas le sujet en une démonstration publique de force.
C’est ce qui distingue le modèle israélien de beaucoup d’autres. Israël n’organise pas de parades nucléaires, ne fait pas de ce sujet un outil de propagande quotidien et ne construit pas sa politique sur des menaces bruyantes. Mais l’ambiguïté elle-même fonctionne comme un signal : l’ennemi ne doit pas être sûr de l’endroit où se trouve la dernière ligne rouge.
Pourquoi Israël a choisi le silence plutôt que la déclaration
La politique nucléaire israélienne n’est pas seulement une question d’armes. C’est une question de survie, de diplomatie et d’équilibre régional.
D’une part, une reconnaissance publique pourrait renforcer la pression sur Israël par l’ONU, l’AIEA et les campagnes internationales pour un Moyen-Orient sans armes nucléaires. Israël n’a pas signé le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, et son statut diffère de celui des puissances nucléaires officielles comme les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France et la Chine.
D’autre part, un déni total n’est pas nécessaire non plus. Pour la dissuasion israélienne, l’important n’est pas une plaque officielle sur la porte, mais la compréhension de l’adversaire : tenter de détruire l’État d’Israël peut entraîner des conséquences impossibles à prévoir à l’avance.
C’est là le sens de l’ambiguïté stratégique. Elle n’est pas pour le spectacle interne. Elle est pour ceux qui, à Téhéran, Damas, Beyrouth ou ailleurs, pourraient un jour décider qu’Israël peut être mis au bord de l’existence.
Ukraine et Israël : deux leçons différentes d’une même époque
L’Ukraine après 1991 a reçu le troisième potentiel nucléaire mondial, mais y a renoncé en échange de promesses, de compensations et de documents politiques. Israël, au contraire, a construit sa sécurité pendant des décennies sur le principe : d’abord sa propre force, puis les traités.
Cela ne signifie pas qu’Israël n’a pas besoin d’alliés. Il en a besoin. Le lien militaire, technologique et diplomatique avec les États-Unis reste l’un des principaux éléments de la sécurité israélienne.
Mais l’expérience israélienne montre : un allié est un amplificateur de force, pas un substitut.
Après le 7 octobre, cette pensée est devenue encore plus dure. Israël a vu que même avec le soutien des États-Unis, même avec des contacts internationaux, même avec des négociations et des résolutions, au moment de l’attaque, le pays est protégé par Tsahal, le renseignement, la défense aérienne, la mobilisation de la société et la volonté de prendre des décisions rapides.
L’Ukraine dans les années 1990 a cru que renoncer à l’arsenal nucléaire lui ouvrirait la porte à un monde sûr. Israël n’a jamais vécu dans une telle illusion.
C’est pourquoi le sujet du désarmement ukrainien est si important pour le public israélien. Il montre que la sécurité ne peut pas être construite uniquement sur des mémorandums, la bonne volonté des partenaires et l’espoir que l’agresseur hésitera à violer sa signature.
L’agresseur n’hésite pas.
Il ne vérifie pas le texte du traité, mais la capacité de l’État à répondre.
