- juin 12, 2026
- 12:08 am
- Dans le monde
Un monde où une grande armée ne garantit plus la victoire
Il n’y a pas si longtemps, la politique internationale semblait rigide et presque primitive : celui qui avait la plus grande armée, l’argent, la flotte, l’aviation et le statut nucléaire dictait les conditions. Les petits et moyens États devaient s’adapter, demander protection ou céder sous la pression. Mais la guerre de la Russie contre l’Ukraine, la confrontation entre les États-Unis et l’Iran, les tensions autour de Taïwan et l’expérience d’Israël au Moyen-Orient montrent un tableau différent.
Les grandes puissances restent dangereuses, riches et influentes. Mais elles ne sont plus toutes-puissantes. Les technologies, les drones, les missiles de précision bon marché, le renseignement mobile, le cyberespace et la volonté de la société de résister changent la logique même de la guerre.
Wall Street Journal dans un article de Yaroslav Trofimov du 9 juin 2026 décrit précisément ce tournant. La principale conclusion est désagréable pour les empires : conquérir un pays, si ses citoyens sont prêts à résister, devient presque impossible. Même si la différence de potentiel militaire est énorme.
L’Ukraine a montré les limites de la puissance russe
La Russie a commencé la guerre à grande échelle contre l’Ukraine comme une opération impériale classique : frappe rapide, chute de la capitale, changement de pouvoir, occupation, capitulation imposée. Au Kremlin, on comptait sur le fait qu’une grande armée et la brutalité briseraient l’État ukrainien en quelques jours.
Cela ne s’est pas produit. Kiev a tenu bon, le front n’a pas cédé, et l’armée ukrainienne est devenue l’une des armées les plus technologiquement flexibles du monde. L’Ukraine ne se contente pas de se défendre — elle frappe en profondeur dans l’arrière russe, détruit la logistique, frappe les infrastructures militaires et oblige Moscou à payer un prix de plus en plus élevé.
C’est précisément l’Ukraine qui est devenue l’exemple principal de la façon dont un pays, que beaucoup considéraient comme plus faible, peut changer le calcul d’une grande puissance. Les drones, le renseignement, les groupes mobiles, les frappes ciblées et la résilience nationale se sont avérés plus importants que les anciennes notions de « deuxième armée du monde ».
Pour Israël, cette leçon est particulièrement importante. Dans une région où l’Iran, le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et d’autres structures armées sont proches, miser uniquement sur la supériorité aérienne ou technologique ne garantit plus une sécurité complète. Celui qui gagne n’est pas celui qui est le plus fort sur le papier, mais celui qui s’adapte le plus rapidement.
Iran, Israël et le coût de la puissance au Moyen-Orient
L’histoire avec l’Iran montre l’autre face du nouveau monde. Les États-Unis restent la puissance militaire la plus puissante, mais même la force américaine n’est pas toujours capable de contraindre rapidement un État moyen à capituler. Selon la logique du siècle dernier, des frappes massives, la destruction d’une partie de la direction et la pression sur l’infrastructure auraient dû briser le régime.
Mais l’Iran continue de maintenir le pouvoir, de bloquer le détroit d’Ormuz, de conserver son potentiel de missiles et de menacer Israël et les pays du Golfe Persique. Cela ne rend pas Téhéran plus fort que les États-Unis. Mais cela montre qu’un État moyen, s’il a construit pendant des décennies un programme de missiles, des réseaux de proxys et un système de contrôle interne, peut résister à la pression plus longtemps que ses adversaires ne l’avaient prévu.
Pour Israël, ce n’est pas une théorie. C’est une réalité stratégique quotidienne. Le régime iranien ne menace pas seulement Israël lui-même, mais a investi pendant des décennies dans le Hamas, le Hezbollah, les milices chiites et les Houthis. Dans une telle guerre, l’adversaire n’a pas nécessairement besoin d’être égal en force — il lui suffit d’être résilient, bon marché, dispersé et prêt pour un conflit prolongé.
NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency dans ce contexte, il est important de ne pas seulement regarder les frappes individuelles, les déclarations et les formules diplomatiques, mais aussi le changement global : l’ère des victoires rapides devient plus courte, et l’ère de la résistance prolongée — plus dangereuse et plus coûteuse pour tous les participants.
Pourquoi l’ancien modèle d’invasion ne fonctionne plus
Le ministre italien de la Défense Guido Crosetto l’a formulé de manière très directe : la guerre à l’ancienne — invasion, occupation et contrôle d’un pays — ne semble plus réaliste si le peuple est prêt à résister. Cela s’applique à la Russie en Ukraine, aux États-Unis en Iran, et même à Israël, qui a beaucoup de mal à éliminer définitivement le Hamas dans un environnement urbain dense.
Le sens n’est pas que les armées puissantes sont devenues inutiles. Elles causent toujours des dommages colossaux. Mais entre « causer des dommages » et « forcer un pays à se soumettre » aujourd’hui, il y a une énorme distance.
Les drones voient la technologie qui pouvait auparavant se cacher. Les missiles atteignent des endroits où seules des opérations aériennes coûteuses pouvaient auparavant atteindre. De petits groupes peuvent détruire des systèmes coûteux. La société, si elle ne se brise pas psychologiquement, transforme toute occupation en un problème sans fin.
C’est pourquoi une opération terrestre contre l’Iran semblerait extrêmement risquée pour les États-Unis. C’est pourquoi les chars russes ne sont pas arrivés à Kiev. C’est pourquoi la Chine étudie attentivement l’expérience ukrainienne en pensant à Taïwan.
Taïwan, la Chine et le nouveau calcul des États moyens
La Chine regarde l’Ukraine non pas comme un observateur extérieur. Pour Pékin, c’est un grand manuel de la guerre moderne. Jusqu’en 2022, beaucoup pensaient que si la Russie décidait d’aller jusqu’au bout, l’Ukraine ne pourrait pas résister longtemps. Maintenant, ce calcul est détruit.
Les analystes militaires chinois voient qu’une armée énorme peut s’enliser. Ils voient que les drones, la défense mobile, la motivation de la société et le soutien international peuvent déjouer les plans de victoire rapide. Mais la question principale pour Taïwan n’est pas seulement la technique, mais la volonté de la société elle-même de résister.
La leçon de l’Ukraine pour Taïwan
La leçon la plus importante de l’Ukraine n’est pas que les démocraties sauvent automatiquement d’autres démocraties. La leçon est autre : d’abord, les Ukrainiens se sont aidés eux-mêmes, et ensuite le monde a commencé à aider l’Ukraine de manière plus massive. Si un pays ne montre pas de volonté de se battre, le soutien extérieur devient plus faible, plus prudent et plus lent.
Pour Taïwan, c’est un sujet douloureux. Si au sein de la société et du parlement il n’y a pas de consensus sur la défense, si les programmes de réarmement sont réduits, si la défense asymétrique est reportée, alors la Chine obtient non seulement un avantage militaire, mais aussi psychologique.
Les États moyens ne peuvent plus vivre dans l’illusion que quelqu’un de grand viendra garantirement résoudre le problème pour eux. Le Canada, les pays européens, les démocraties asiatiques, Israël, l’Ukraine, Taïwan et les Philippines — tous sont obligés de penser à leur propre résilience, à leurs alliances, à leurs technologies et à la volonté de la société de résister à la pression.
C’est là que réside la nouvelle formule de sécurité. Pas « les faibles subissent ce qu’ils doivent », comme dans l’ancienne phrase de Thucydide, mais « les faibles cessent d’être faibles s’ils savent résister, s’unir et apprendre rapidement ».
Ce que cela signifie pour Israël
Pour Israël, ce tournant mondial a une signification directe. Le pays vit entouré de menaces, où l’adversaire ne cherche souvent pas à gagner au sens classique. Il lui suffit d’épuiser, de faire peur, de détruire la vie normale, de mener une guerre de missiles, une campagne d’information et d’utiliser la pression internationale.
C’est pourquoi Israël a besoin non seulement d’une armée forte, mais aussi d’une stratégie renouvelée. Elle doit inclure des technologies, la protection de l’arrière, des alliances diplomatiques, l’autonomie industrielle, des liens avec les démocraties d’Europe et d’Asie, ainsi qu’une compréhension honnête de l’expérience ukrainienne. L’Ukraine a montré que la volonté de la société et la rapidité d’adaptation peuvent devenir une arme stratégique.
Le vieux monde, où les grandes puissances dictaient à tous les autres, n’a pas complètement disparu. Mais il craque déjà. La Russie n’a pas pu briser l’Ukraine. Les États-Unis ne peuvent pas simplement effacer le problème iranien d’un seul coup. La Chine est obligée de recalculer les risques autour de Taïwan. Israël voit à quel point la guerre est devenue complexe même contre une structure terroriste, si elle se cache dans un environnement urbain et construit un conflit sur l’épuisement.
Le nouveau monde n’est pas devenu plus sûr. Il est devenu plus complexe. Mais dans ce monde, les petits et moyens pays ont plus d’espace pour agir — s’ils n’attendent pas le salut, mais construisent la force à l’avance.
C’est pourquoi la question principale aujourd’hui ne se pose pas ainsi : qui est le plus fort ? La question principale est autre : qui est capable de résister au premier coup, de changer rapidement et de continuer à résister lorsque l’ancienne logique de la victoire ne fonctionne plus ?