- janvier 21, 2026
- 2:17 pm
- Dans le monde
21 janvier 2026, l’agenda international à Davos a soudainement changé. Au lieu de l’Ukraine et des questions de reconstruction post-guerre, le conflit entre l’Union européenne et le président des États-Unis Donald Trump est devenu le centre des discussions. Le résultat — l’échec d’un vaste paquet économique de soutien à l’Ukraine de 800 milliards de dollars.
Il s’agissait d’accords préparés comme politiquement et financièrement sans précédent. Mais la géopolitique s’est à nouveau immiscée dans l’économie.
Ce qui devait être signé
Au Forum économique mondial de Davos cette semaine, un accord tripartite entre l’Ukraine, les États-Unis et les pays européens devait être signé. Le document, surnommé en coulisses le « plan de prospérité », prévoyait le lancement d’un paquet d’aide à long terme pour la reconstruction de l’économie ukrainienne après la guerre.
Selon le Financial Times, le volume du programme était estimé à environ 800 milliards de dollars. Les fonds devaient être dirigés vers l’infrastructure, l’énergie, l’industrie et les réformes institutionnelles.
Pourquoi les négociations ont échoué
La préparation de l’accord a échoué en raison de la réaction vive des dirigeants européens aux nouvelles initiatives de Donald Trump. Deux questions sont devenues des pierres d’achoppement.
La première — le retour du sujet de l’éventuel achat du Groenland par les États-Unis. Pour les pays de l’UE, cela a été perçu comme un défi direct aux accords internationaux existants et aux règles alliées.
La deuxième — l’idée de créer une nouvelle structure mondiale appelée « Conseil de la paix », que Trump promeut comme une alternative aux formats existants de coopération internationale.
En conséquence, l’attention à Davos s’est déplacée de l’Ukraine vers la discussion des initiatives territoriales et institutionnelles américaines.
Atmosphère à Davos : « pas le moment pour un spectacle »
Selon plusieurs diplomates, les dirigeants européens ne sont pas prêts actuellement à des accords publics avec Trump. Une source a directement indiqué que « personne n’a envie de transformer la signature de documents avec Trump en spectacle politique ».
Cette position a effectivement gelé le processus. Le dossier ukrainien, malgré son importance stratégique, est devenu l’otage d’un conflit plus large entre alliés.
Absence des États-Unis et signal inquiétant
Un signal supplémentaire de crise a été l’absence d’un représentant américain à une réunion clé pour l’accord du texte de l’accord. Lundi soir, les parties se sont réunies pour la révision finale du document, mais la délégation américaine n’est pas venue à la réunion.
Dans les cercles diplomatiques, cela est directement lié à l’aggravation du différend autour du Groenland et à la tension croissante entre Washington et les capitales européennes.
Position de l’Ukraine : ultimatum ferme
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a laissé entendre que sa participation à Davos n’est pas symbolique. Il a déclaré qu’il ne viendrait au forum que si les documents étaient entièrement prêts.
Il s’agit à la fois d’accords bilatéraux sur les garanties de sécurité avec les États-Unis et du « plan de prospérité » lui-même. Sans textes signés et approuvés, la visite de Zelensky perd son sens.
Et après
Pour le moment, la situation reste incertaine. La Maison Blanche s’abstient de commentaires officiels, et les diplomates européens ne se précipitent pas pour prévoir les délais de reprise des négociations.
En fait, l’un des plus grands paquets économiques de soutien à l’Ukraine a été gelé non pas à cause de désaccords financiers, mais à cause d’un conflit politique au sein du camp occidental.
C’est ce contexte qui détermine aujourd’hui la discussion autour de Davos-2026 — et c’est précisément ce que toutes les parties devront prendre en compte dans les semaines à venir, si la conversation sur la reconstruction de l’Ukraine doit vraiment passer des paroles aux actes.
Matériel préparé pour les lecteurs de НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency, où la politique internationale est examinée à travers le prisme de ses conséquences réelles, et non des déclarations.
