- janvier 6, 2026
- 1:58 pm
- Dans le monde
Les événements au Venezuela ont été le premier test pour voir jusqu’où les États-Unis sont prêts à aller en revenant à la logique des « zones géopolitiques ». Le renversement du régime de Nicolás Maduro et les déclarations ultérieures de Donald Trump sur la « Doctrine Monroe ressuscitée et renforcée » (déjà « Doctrine Donro ») ont été perçus dans le monde non pas comme une opération locale, mais comme un signal : Washington parle à nouveau le langage des hémisphères.
C’est ici que commence la chaîne qui relie Caracas à Kiev, Taipei, le Groenland et — dans la position la plus vulnérable — à Israël.
Les hémisphères comme langage pratique pour les grandes puissances
La Doctrine Monroe classique était géographiquement honnête. Elle ne prétendait pas à l’universalité. Les États-Unis déclaraient : l’hémisphère occidental est notre zone de sécurité. Tout le reste est en dehors. Cette approche a fonctionné pendant des décennies parce qu’elle était limitée.
La version moderne, appelée « Doctrine Donro », est fondamentalement différente. Les États-Unis n’offrent plus de symétrie. Ils se contentent de fixer :
L’Amérique est fermée aux concurrents.
Pour la Chine et la Russie, ce n’est pas une menace, mais une invitation. Parce que le langage de la géographie est le plus pratique pour les régimes autoritaires et semi-autoritaires. Il permet de ne pas discuter des valeurs, du droit des peuples à choisir et des normes internationales. Il permet de dire : « C’est ainsi que la carte est faite ».
Ce que la Chine et la Russie exigeront exactement
Il est important de comprendre : ni Moscou ni Pékin ne demanderont la reconnaissance formelle de « l’hémisphère oriental » sous forme de traité ou de déclaration. Ce n’est pas leur style.
Leur stratégie sera plus douce et plus dangereuse :
imposer une pratique où les États-Unis cessent de s’ingérer automatiquement dans tout ce qui se passe en dehors de l’hémisphère occidental.
La formule ressemblera à ceci :
– Les États-Unis assurent la stabilité chez eux
– La Russie et la Chine assument la « responsabilité » de leurs régions
– tous les territoires contestés sont examinés dans une logique d’équilibre, et non de principes
Plus important encore : « l’hémisphère oriental » dans leur présentation n’est pas la géographie scolaire et pas une dispute sur les méridiens. C’est une étiquette pour tout l’espace qui ne tombe pas sous la doctrine américaine « L’Amérique pour les Américains ». C’est-à-dire en fait : l’Europe, le Moyen-Orient, l’Afrique, l’Asie — tout ce où les États-Unis doivent, selon leur version, agir non pas comme « garant », mais comme l’un des acteurs.
À quoi cela ressemblera-t-il en réalité ? Pas sous forme de belle déclaration, mais sous forme de paquet de conditions qui apparaîtra chaque fois que Washington voudra « clore la question » quelque part rapidement : des prix de l’énergie et de la logistique aux sanctions et à la guerre.
Moscou poussera cela de manière brutale et courte : « Si vous fixez votre hémisphère, alors vous reconnaissez que la Russie a le droit de dire le dernier mot dans son “étranger proche” ». Ensuite, les négociations commencent : moins de soutien à l’Ukraine, plus de “stabilité”, gel de certaines livraisons, levée de certaines restrictions, concessions dans les formats diplomatiques. Tout cela n’est pas un “accord du siècle”, mais une série de petits reculs qui, ensemble, se transforment en reconnaissance d’une zone d’influence.
La Chine abordera cela différemment : non pas comme un marchandage militaire, mais comme un marchandage pour les règles. Elle ne demandera pas la “reddition de Taïwan” sur papier, mais la levée de l’automatisme : pour que toute action de Pékin en Asie de l’Est cesse d’être considérée à l’avance comme une raison pour une réaction dure des États-Unis. En parallèle, la Chine poussera la thèse : « Si les États-Unis ont eux-mêmes ramené le monde aux hémisphères, quelle est la réclamation selon laquelle l’Asie est une zone de priorité pour la Chine ? »
Et à ce moment-là, le point le plus désagréable apparaît : Israël. Parce qu’Israël se trouve physiquement là où Moscou et Pékin appelleront “l’espace oriental de l’équilibre”. Et ils ne feront pas pression pour “transférer Israël”, mais pour diluer son exclusivité : en disant que ce n’est plus une sphère de garanties automatiques, mais une région où il faut tenir compte des “intérêts de tous les grands acteurs”.
Cela signifie que l’hémisphère oriental sera progressivement présenté comme un espace où l’exclusivité américaine ne s’applique pas.
Pourquoi Israël tombe automatiquement sous cette approche
Israël est l’un des rares pays pour lesquels la géographie devient un piège.
Il :
- se trouve dans l’hémisphère oriental ;
- est entouré de régions que Moscou et Pékin considèrent comme une zone d’« influence naturelle » ;
- dépend de garanties de sécurité extérieures ;
- et pourtant ne peut pas changer son emplacement.
Dans la logique de la Chine et de la Russie, cela fait d’Israël non pas un allié des États-Unis, mais une anomalie qui n’existe que parce que l’Occident a longtemps refusé de penser en termes de zones.
Dès que les États-Unis reviennent eux-mêmes à cette logique, l’anomalie se transforme en question.
Israël comme « territoire discutable »
Ici, la différence est importante. Il ne s’agit pas de transférer Israël sous l’influence de quelqu’un. Ce serait trop grossier et provoquerait une confrontation directe.
Il s’agit d’autre chose :
priver Israël du statut de territoire sur lequel on ne peut pas négocier.
En pratique, cela ressemble à ceci :
- toute opération d’Israël est interprétée comme une « escalade régionale » ;
- tout renforcement de la pression sur l’Iran est présenté comme une « déstabilisation » ;
- les États-Unis sont de plus en plus souvent appelés à « contenir l’allié » ;
- des médiateurs sont impliqués — la Russie, la Chine, le « Sud global ».
Israël reste formellement un allié, mais cesse d’être une exception.
Pourquoi Israël ne peut pas « choisir l’hémisphère occidental »
Ici, une métaphore clé apparaît, qui est en fait littérale.
Israël n’est pas un navire.
Il ne peut pas se détacher du rivage et traverser l’Atlantique.
Il ne peut pas entrer géographiquement dans l’hémisphère occidental.
Toute doctrine basée sur la géographie laisse automatiquement Israël de l’autre côté de la ligne.
C’est une différence fondamentale par rapport au Japon, à la Corée du Sud ou à l’Australie, qui bien qu’ils se trouvent dans l’hémisphère oriental, ne font pas partie de la zone de marchandage constant entre les grandes puissances. Israël en fait partie.
L’Ukraine et Taïwan comme tests de la viabilité du schéma
L’Ukraine et Taïwan dans cette logique ne sont pas des exceptions, mais des ballons d’essai.
Pour le dire plus simplement, l’Ukraine et Taïwan sont deux tests de la même question : est-il possible en 2026 de réécrire par la force le statut d’un territoire et de faire en sorte que le monde s’y habitue. Pas immédiatement, pas officiellement, mais de facto.
La Russie tentera de montrer : si l’on exerce suffisamment de pression, l’Occident se fatiguera et commencera à chercher un “compromis rationnel”. La Chine observera et tirera des conclusions : où se situe le seuil de tolérance des États-Unis et de l’Europe, combien coûte la “stabilité”, et quand les principes se transforment en matière de négociation.
Le danger est que les États-Unis après le Venezuela peuvent commencer à penser ainsi : « Nous avons prouvé que nous contrôlons notre hémisphère — donc nous pouvons nous permettre de la flexibilité dans les zones étrangères ». Et c’est là que se trouve le terrain pour le scénario le plus cynique : les concessions ne sont pas annoncées comme des concessions. Elles sont présentées comme un “refocus”, un “réalisme”, une “réévaluation des priorités”.
Dans cette logique, l’Ukraine risque de devenir ce que la diplomatie appelle “la route lointaine” : non pas parce qu’elle n’est pas importante, mais parce qu’elle n’est pas dans l’hémisphère américain. Et Taïwan — ce que la Chine poussera pas à pas, testant où les États-Unis cessent d’être prêts à payer le prix de la dissuasion.
Pour la Russie, l’Ukraine est la preuve que l’Europe de l’Est peut être « ramenée » dans la sphère d’influence si les États-Unis ne sont pas prêts à aller jusqu’au bout.
Pour la Chine, Taïwan est un test similaire en Asie : jusqu’où peut-on aller si Washington est occupé à défendre son hémisphère.
Si dans au moins un de ces cas, les États-Unis montrent une volonté de compromis pour la « grande stabilité », le schéma se consolide. Et alors la question d’Israël devient non théorique, mais pratique.
Le Groenland comme précédent dangereux
L’histoire avec le Groenland montre que même les obligations alliées peuvent être révisées si le territoire ne s’inscrit pas dans une doctrine rigide.
Si la pression sur un allié de l’OTAN est permise pour le contrôle stratégique d’un territoire, cela signifie :
la géographie commence à l’emporter sur les alliances.
Pour Israël, c’est un signal particulièrement inquiétant, car sa géographie est son point le plus vulnérable.
Pourquoi l’Europe pour Israël n’est pas un choix, mais une nécessité
Si Israël ne peut pas changer d’hémisphère géographiquement, il peut changer de contour d’appartenance stratégiquement.
Et ici, l’Europe n’est pas seulement un marché pratique et une direction « pour les voyages ». C’est le seul espace de l’hémisphère oriental où la sécurité et l’influence sont encore construites non seulement sur la force, mais aussi sur les règles, les institutions et la responsabilité publique.
L’intégration avec l’Europe dans cette logique n’est pas de vendre de temps en temps des technologies, de signer quelques contrats, d’ouvrir de nouvelles lignes aériennes et de considérer la tâche accomplie. C’est un dialogue constant et une inclusion dans le système européen de décisions : économique, politique, juridique, technologique. Sur des normes communes, l’harmonisation des réglementations, de longues négociations, des compromis, des mécanismes communs de contrôle et de responsabilité. Plus il y a de ces « nœuds », plus il est difficile pour tout centre de pouvoir extérieur de présenter Israël comme une variable unique que l’on peut déplacer sur la carte.
C’est pourquoi l’intégration n’est pas “nous vendons des technologies à l’Europe” et pas “nous y allons en touristes”. C’est une participation aux chaînes de décisions européennes : programmes de défense et technologiques communs, harmonisation des normes de cybersécurité et d’infrastructures critiques, régimes communs de contrôle des finances et de contournement des sanctions, règles sur les données et les technologies à double usage, langage commun sur les droits et libertés. Tout cela semble ennuyeux jusqu’à ce que l’on comprenne que ces mécanismes “ennuyeux” font d’un pays non pas un point isolé sur la carte, mais une partie d’un grand système qu’il est difficile de “réécrire” avec un seul accord.
Le plus important — il ne s’agit pas seulement de commerce et de sécurité. Il s’agit des valeurs européennes comme système, sans lesquelles le lien économique reste fragile.
Le modèle européen repose sur des principes qui, dans un monde de sphères d’influence, deviennent un bouclier stratégique : l’état de droit, l’indépendance des tribunaux, la concurrence et la transparence des institutions, les droits de l’homme, la protection des minorités, la liberté d’expression, l’alternance légitime du pouvoir, la publicité des enquêtes et la responsabilité politique. Ces choses semblent souvent être des « mots moraux » jusqu’à ce qu’une alternative réelle apparaisse : vivre dans une zone où les normes sont remplacées par la « convenance », et la sécurité est achetée par le silence.
Parce qu’une zone grise a toujours un prix.
Si Israël n’est pas intégré dans le contour européen — non par des déclarations, mais par une compatibilité effective des institutions et des pratiques, — il commencera à être doucement poussé vers une autre intégration : dans les logiques eurasiatique, orientée vers la Chine ou impériale russe, où les clés sont la gouvernabilité, la loyauté, la « stabilité » et le droit du plus fort.
Là, on ne mène généralement pas de longues négociations avec les dissidents et on ne perd pas de temps sur des procédures subtiles — les méthodes sont bien connues : pression sur les médias, extension de la censure, affaires pénales contre l’opposition, « agents étrangers », restrictions des manifestations, peur comme outil de gestion. Ce n’est pas une question de sympathies.
C’est une question de dans quel système de coordonnées le pays Israël vivra, si le monde se divise définitivement en hémisphères.
C’est pourquoi le vecteur européen dans cette construction n’est pas de la cosmétique et pas une vitrine. C’est une tentative de faire en sorte qu’Israël ne soit pas « un territoire oriental avec un statut spécial », mais une partie d’un espace où le statut est assuré par des institutions, des normes et une interdépendance à long terme — et où le marchandage sur le sort des alliés devient politiquement trop coûteux.
Le rôle de l’Ukraine dans cette construction
L’Ukraine est la frontière orientale de l’Europe.
Israël est la frontière sud.
Les deux pays se trouvent là où les grandes puissances tentent de tracer des lignes.
Les deux résistent à la logique de « la zone de quelqu’un ».
Les deux en paient le prix.
Dans un monde d’hémisphères, ce sont précisément ces pays qui déterminent si le nouvel ordre sera stable ou explosif.
Conclusion finale
La « Doctrine Donro » n’est pas à propos des États-Unis.
C’est à propos du fait que la géographie redevient un argument.
La Chine et la Russie ne demanderont pas Israël.
Elles demanderont la reconnaissance de l’hémisphère oriental comme un espace sans exclusivité américaine.
Israël ne peut pas traverser l’océan.
Mais il peut choisir s’il sera une zone grise ou une partie d’un contour de force stable.
Aujourd’hui, ce contour reste l’Europe.
C’est pourquoi pour Israël, la question du vecteur géopolitique cesse d’être une politique étrangère et devient une question de survie dans un monde qui est à nouveau dessiné sur la carte.
NAnovosti — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency
Questions–réponses
Qu’est-ce que la Doctrine Monroe ?
C’est une idée américaine du XIXe siècle : l’hémisphère occidental (Amérique du Nord et du Sud) est une zone où les puissances extérieures feraient mieux de ne pas s’immiscer. Dans sa forme classique, elle concerne la géographie et les “lignes rouges”, et non des règles universelles pour le monde entier.
Pourquoi la “Doctrine Donro” change-t-elle la logique des alliances ?
Parce qu’elle sonne comme une priorité renouvelée : “nous fermons notre hémisphère aux concurrents”. Et alors tout ce qui est en dehors de cette zone ressemble automatiquement à un territoire où les États-Unis peuvent négocier, réduire leur implication ou chercher des compromis pour une “grande affaire”.
Où passe “l’hémisphère oriental” au sens politique ?
Pas selon un manuel de géographie et pas selon une ligne droite. Au sens politique, c’est tout l’espace en dehors du “jardin clos” américain : l’Europe, le Moyen-Orient, l’Afrique, l’Asie — ce que Moscou et Pékin appelleront une zone d’équilibre, où il n’y a pas d’exclusivité américaine automatique.
Pourquoi Israël est-il vulnérable précisément à cause de la géographie ?
Parce qu’Israël se trouve physiquement dans l’hémisphère oriental et ne peut pas “traverser” sous la doctrine de l’Occidental. Dans un monde où les zones d’influence sont à nouveau dessinées, la géographie transforme Israël en un point de pression : son statut commence à ne pas être annulé, mais discuté — et c’est déjà dangereux.
Pourquoi l’Europe est-elle la seule issue de la zone grise ?
Parce que “sortir” ne peut se faire par la mer, mais par les institutions : l’économie, les formats politiques, les normes, les valeurs. Plus Israël est intégré dans le contour européen des décisions et des règles, plus il est difficile de le présenter comme un objet régional unique de marchandage — et plus le coût est élevé pour ceux qui voudraient réécrire son statut selon la logique “orientale”.
