Économiser sur la conscience : n’est-il pas « honteux » pour Israël d’acheter de l’acier à l’agresseur sanctionné, la Russie, pour « réduire le coût des appartements » ?

Thèse inconfortable – « Chaque grande livraison d’exportation est une contribution à la capacité de la Russie à poursuivre la guerre ».

L’histoire a commencé le 7 janvier 2026 par un court message de Finlande. Les autorités douanières et portuaires ont permis au navire transportant de l’acier sanctionné d’origine russe vers Israël de poursuivre sa route. Une vérification a été effectuée, la cargaison a été reconnue comme relevant des sanctions de l’UE, mais aucune procédure pénale n’a été ouverte : le navire est entré dans les eaux finlandaises non de sa propre initiative, mais à la demande des autorités.

Formellement — une procédure habituelle.
En fait — un signal public que l’économie des sanctions ne fonctionne pas aussi hermétiquement qu’on le pense.

Et surtout — ce signal concerne directement Israël.

Pourquoi cette livraison est-elle devenue un « problème »

Après le 24 février 2022, lorsque la Russie a commencé une invasion à grande échelle de l’Ukraine, les sanctions sont devenues un outil clé de pression. Déjà en mars-avril 2022, l’Union européenne a approuvé les premiers paquets de restrictions, et à la fin de 2022, ils se sont transformés en un régime systémique.

En 2024-2025, l’UE a introduit :
— une interdiction totale d’importer de l’acier russe et des semi-produits ;
— des restrictions sur la navigation et l’assurance ;
— le blocage de dizaines de banques ;
— le gel des actifs de plus de 2 000 personnes physiques et morales.

Parallèlement, des mesures similaires ont été introduites par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, le Japon, l’Australie, la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande.

La raison pour laquelle la métallurgie a été spécifiquement sanctionnée est simple et fixée dans les notes explicatives de l’UE :
l’acier est l’un des principaux articles d’exportation qui remplissent directement le budget de la Russie.

Selon la Commission européenne, avant la guerre, la Russie exportait des produits métalliques pour un montant de 40 à 45 milliards de dollars par an. Après l’introduction des sanctions, les volumes ont diminué, mais l’exportation n’a pas disparu — elle a été réorientée vers des marchés hors UE.

Israël s’est avéré être l’un de ces marchés.

Où exactement en Israël cet acier est-il utilisé

Il est important de noter : il ne s’agit pas seulement de logements.

L’acier russe est utilisé :
— dans les projets ferroviaires et les nouvelles lignes ;
— dans les ponts, les échangeurs et les tunnels ;
— dans les zones industrielles et logistiques ;
— dans les ports et terminaux ;
— dans les projets municipaux — écoles, hôpitaux, abris ;
— dans les installations d’ingénierie et de défense à double usage.

Selon les estimations des associations industrielles israéliennes, jusqu’à 60 % de toute la consommation d’acier ne concerne pas le logement, mais l’infrastructure et les commandes publiques. L’économie sur le métal affecte non seulement un marché, mais tout le système des dépenses budgétaires.

De quoi se compose réellement le coût de construction

On entend souvent la thèse : «sans acier bon marché, le logement deviendra inaccessible».
Les faits montrent une autre image.

La structure moyenne du coût de construction en Israël est la suivante :

Matériaux — 45–55%, dont :
— acier et structures métalliques — 8–12% ;
— béton et ciment — 15–20% ;
— finition — 8–12% ;
— systèmes d’ingénierie — 7–10%.

Main-d’œuvre — 20–25%.
Terrain, permis et réglementation — 15–25% (surtout au centre du pays).
Financement, intérêts, assurance et risques — 10–15%.

Même avec une augmentation du prix de l’acier de 25 à 30 %, l’effet direct sur le coût du logement est de 2,5 à 3%, et en tenant compte des facteurs indirects — jusqu’à 5 à 7%.

C’est sensible.
Mais ce n’est pas un effondrement systémique.

Existe-t-il de réelles alternatives à l’acier russe

Il existe des alternatives à l’acier russe. La question est que chacune d’elles nécessite soit un prix plus élevé, soit une logistique plus complexe, soit des normes plus strictes et un horizon contractuel plus long. Si Israël voulait réduire ou arrêter les achats d’acier russe, il a plusieurs directions de substitution — aucune n’est idéale, mais toutes sont réalistes.

Le premier scénario — élargir les achats dans les pays de l’Union européenne : Allemagne, Italie, Espagne, ainsi qu’un certain nombre de producteurs d’Europe de l’Est. L’acier européen s’intègre bien dans les achats publics transparents, est plus simple du point de vue de la conformité et ne présente pas de risques de sanctions. Le principal inconvénient est évident : selon les estimations sectorielles, cet acier peut être plus cher que le russe d’environ 40 à 60 %. Le deuxième inconvénient est l’inertie contractuelle : les usines européennes travaillent souvent avec des contrats longs et sont moins flexibles en cas de besoins urgents en infrastructure.

Le deuxième scénario — augmenter la part des livraisons asiatiques, principalement de l’Inde. Cela peut offrir de grands volumes et potentiellement un prix plus doux que celui de l’Europe, mais plus cher que le russe. En pratique, il faudra tenir compte de la logistique maritime longue, de la nécessité d’une certification supplémentaire et de l’adaptation aux normes israéliennes. En conséquence, une partie de « l’économie » est souvent absorbée par les délais de livraison et les coûts associés, surtout s’il s’agit de grands projets où le retard coûte plus cher que le métal lui-même.

La troisième option — utiliser des produits métalliques chinois dans certaines catégories où les exigences en matière de caractéristiques précises et de certification sont plus simples. C’est techniquement possible, mais le marché aborde ce scénario avec prudence : la qualité est hétérogène, la certification peut être longue, et les risques politiques et commerciaux augmentent le prix de l’incertitude. Pour les projets publics et d’infrastructure, c’est généralement critique.

Un scénario distinct — l’Ukraine comme alternative stratégique et moralement significative. Avant 2022, la métallurgie ukrainienne était un fournisseur notable pour la région. Théoriquement, Israël pourrait soutenir les livraisons ukrainiennes et les fixer comme priorité, mais à court terme, il reste des limitations : guerre, dommages aux entreprises, complexités logistiques et irrégularité des volumes. Cette direction est réaliste comme partie d’une combinaison, mais pas comme un remplacement unique.

Et seulement après avoir énuméré les alternatives systémiques, il convient de mentionner la Turquie — avec une importante réserve. Auparavant, la Turquie était l’une des plus grandes sources d’acier de construction pour Israël : certaines années, les produits turcs représentaient jusqu’à 25 à 35 % des importations de barres d’armature et d’autres aciers longs, soit des centaines de millions de dollars par an. Cependant, après 2024, ce canal est devenu politiquement et logistiquement instable en raison des restrictions commerciales. Même avant ces restrictions, l’acier turc était en moyenne plus cher que le russe d’environ 20 à 30 %, et aujourd’hui, le considérer comme un remplacement « de base » est difficile.

Ainsi, l’alternative à l’acier russe n’est pas un seul fournisseur, mais une combinaison de sources : une partie — de l’UE (conformité et qualité), une partie — de l’Inde (volumes), des achats ponctuels — de la Chine (là où c’est permis), et l’Ukraine — comme direction stratégique pouvant être soutenue par des contrats. Le prix augmentera presque inévitablement, mais ce ne sera plus une question de « y a-t-il un choix », mais de « quel modèle de choix Israël est prêt à adopter ».

Ainsi, renoncer à l’acier russe ne signifie pas l’absence de choix. Cela signifie passer à une combinaison de sources plus chères, plus complexes, mais politiquement et réputationnellement sûres, exactement comme l’ont déjà fait l’UE, les États-Unis et toutes les autres démocraties du monde.

Comment les paiements sont effectués malgré les sanctions

Les sanctions sur le système bancaire russe sont strictes, mais pas absolues. Toutes les banques ne sont pas déconnectées des transactions internationales, et les régimes de l’UE et des États-Unis diffèrent.

En pratique, sont utilisés :
— des intermédiaires dans des pays tiers ;
— des devises alternatives ;
— des chaînes de paiement à plusieurs niveaux ;
— des structures de trading, formellement non sanctionnées.

Juridiquement, ces schémas sont admissibles. Économiquement — ils signifient une chose : l’argent parvient au producteur russe, puis — au budget.

Qui a soutenu les sanctions — et qui est resté à l’écart

Les sanctions ont été soutenues par tout l’Occident démocratique.
Ils n’ont pas été rejoints par l’Iran, le Venezuela, la Syrie … la Chine, l’Inde, le Brésil, la Turquie et la plupart des pays d’Asie et d’Afrique.

Mais parmi les démocraties libérales développées, la situation est différente.

Israël – la seule démocratie en dehors du consensus des sanctions

Israël reste la seule démocratie libérale développée, étroitement liée aux États-Unis et à l’Occident, qui ne s’est pas officiellement jointe aux sanctions contre la Russie.

Cela signifie que le commerce, y compris l’importation d’acier, reste légal.
Mais cela signifie aussi que une partie des revenus en devises de la Russie continue de se former grâce à de telles livraisons.

Depuis 2022, la Russie a gagné des centaines de milliards de dollars grâce à l’exportation. La métallurgie rapporte des dizaines de milliards de dollars chaque année — de l’argent qui va au budget, à partir duquel la guerre contre l’Ukraine et la coopération de Moscou avec l’Iran, Hezbollah et Hamas sont financés.

Le prix du mètre carré et le prix de la position

Renoncer à l’acier russe n’arrêterait pas la construction en Israël. Cela la rendrait plus chère — de quelques pourcents.

Mais la question n’est plus comptable.

Économiser sur le coût du logement et de l’infrastructure grâce au commerce avec un État agresseur est un choix politique et moral. Il est impossible de le cacher derrière la formule « tout est légal ».

C’est ce choix qui est aujourd’hui au centre du débat public.

Comment l’Europe et les États-Unis se passent de l’acier russe « bon marché » — et pourquoi pour les démocraties le choix moral s’est avéré plus important que le prix

Après 2022, les pays de l’Union européenne et des États-Unis se sont retrouvés devant le même choix qu’Israël. L’acier russe était bon marché, familier et technologiquement compréhensible. Y renoncer signifiait une augmentation du coût de la construction, une pression sur les budgets d’infrastructure et le mécontentement des entreprises.

Néanmoins, l’UE et les États-Unis ont fait ce choix consciemment.

En Europe, l’importation d’acier russe a été interdite progressivement, à partir du printemps 2022. Pour compenser le déficit, trois mécanismes ont été mis en œuvre.

• Le premier — redistribution de la production intérieure : les usines métallurgiques européennes ont reçu un soutien de l’État, des subventions pour l’énergie et des commandes garanties.
• Le deuxième — diversification des importations : Corée du Sud, Japon, partiellement Inde.
• Le troisième — acceptation temporaire d’un prix plus élevé comme facteur de coût politiquement justifié.

Aux États-Unis, la situation était similaire. Washington avait déjà une métallurgie développée, mais a quand même été confronté à une hausse des prix pour les projets d’infrastructure. La réponse a été systémique : des programmes fédéraux, tels que l’Infrastructure Investment and Jobs Act, ont directement intégré un coût plus élevé des matériaux comme un prix acceptable pour une position stratégique et morale. Dans les explications officielles des programmes, il était souligné : l’économie réalisée grâce au commerce avec un agresseur est considérée comme inacceptable.

Il est important de noter : ni l’UE ni les États-Unis n’ont affirmé que renoncer à l’acier russe « ne coûte rien ». Cela coûtait de l’argent. Mais cette augmentation des dépenses a été reconnue comme faisant partie de la responsabilité des démocraties, et non comme une erreur.

C’est ici que passe la ligne de distinction clé. Pour les démocraties occidentales, les sanctions étaient considérées non seulement comme un outil de pression, mais aussi comme une confirmation publique des valeurs. Les pertes économiques ont été reconnues comme acceptables, car l’alternative aurait été une complicité — directe ou indirecte — dans le financement de la guerre.

Ce qu’Israël pourrait faire dans cette logique

Israël ne se trouve pas dans un piège économique unique. Des alternatives existent, le marché les connaît déjà. Il ne s’agit pas d’une rupture brutale, mais d’une décision politique.

Israël pourrait :
— annoncer un retrait progressif de l’acier russe avec une période de transition ;
— fixer la priorité des approvisionnements de l’UE, de l’Inde, de l’Ukraine, d’autres fournisseurs alternatifs ;
— intégrer l’augmentation du coût des projets d’infrastructure comme une position étatique consciente ;
— introduire la transparence des achats publics, où l’origine du métal devient un paramètre public ;
— synchroniser les principales restrictions avec les partenaires de l’UE et des États-Unis sans un « paquet complet de sanctions » formel.

Aucun de ces pas ne signifierait une crise économique immédiate. Ils signifieraient la reconnaissance que pour un État démocratique, la question de l’origine de l’argent et des matériaux a de l’importance.

C’est exactement ainsi qu’ont agi l’Europe, les États-Unis et toutes les autres démocraties du monde : non pas parce que c’était bon marché, mais parce que c’était considéré comme juste.

C’est là que réside la divergence des approches : le prix de l’acier est effectivement mesuré en pourcentages. Mais le prix du choix moral — en confiance, en poids politique et en capacité d’expliquer aux alliés pourquoi « tout est légal » s’est avéré plus important que la pression commune sur l’agresseur.

Pour Israël, cette discussion ne concerne pas les slogans, mais les normes : ce que l’État considère comme une source d’économie acceptable en temps de guerre, lorsque la Russie travaille parallèlement avec l’Iran et ses proxys. Et c’est précisément pourquoi la question de l’origine de l’acier se transforme en une question de position. NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency