- janvier 6, 2026
- 8:41 pm
- Ukraine
Autobus de ligne Italie — Ukraine le 6 janvier 2025 s’est soudainement transformé en un sujet public avec un dénouement à la frontière. L’un des passagers — citoyen italien, qui se rendait en Ukraine avec sa partenaire ukrainienne, selon les témoins, a commencé à faire l’éloge de poutine et à rabaisser l’Ukraine. Cela s’est terminé par un refus d’entrée et une interdiction de séjour dans le pays pendant plusieurs années.
Interdiction d’entrée
Le ton de cette histoire n’est pas « scandale pour le scandale ». Il s’agit de la façon dont la guerre a depuis longtemps dépassé le front. Parfois, c’est juste une conversation en chemin, parfois une démonstration de symboles, parfois une tentative de « rendre visite » à un pays que l’on dénigre en même temps.
L’histoire est devenue publique après un post de la blogueuse ukrainienne Daria Melnitchenko sur Threads. Elle a raconté le conflit en cours de route, sans le remettre à plus tard, et a indiqué qu’elle ne comptait pas laisser passer cela — surtout dans une situation où l’Ukraine paie quotidiennement de sa vie pour son droit d’exister.
Comment tout a commencé
Selon la description de Melnitchenko, l’incident s’est produit lors d’un arrêt. Un couple est sorti du bus — une Ukrainienne et un Italien nommé Rocco. Il portait une vyshyvanka — un cadeau de sa partenaire. Et c’est cela qui a d’abord déconcerté : extérieurement — un geste de respect, un symbole de soutien, « l’un des nôtres ».
Il s’est approché pour faire connaissance, la conversation a commencé facilement. Puis — un tournant brusque. En apprenant que son interlocutrice venait d’Ukraine, l’homme, selon l’auteur de la publication, est passé aux insultes : il a commencé à répéter que l’Ukraine était « mauvaise », que le président était « mauvais », et ensuite — le point clé — que poutine était « formidable » et « méritait le respect ».
Ce genre de scènes ne touche pas seulement par les mots. Ici, le décalage a fonctionné : une personne se rend en Ukraine, porte un symbole national ukrainien, dit qu’elle se dirige vers une vie dans une ville ukrainienne — et en même temps justifie l’agression d’un État qui tue des Ukrainiens.
Les témoins ont également noté un autre moment difficile : selon eux, la compagne de l’Italien ne semblait pas être une personne essayant d’arrêter le conflit, mais plutôt une personne qui le partageait. C’est cela qui a ajouté de la colère chez ceux qui ont lu l’histoire : « ce n’est pas un touriste par hasard, ce n’est pas ‘il n’a pas compris’, c’est délibéré ».
La décision de « ne pas se taire »
Dans le post de Melnitchenko, il y avait ce qui a ensuite été largement partagé : elle a écrit qu’elle ferait du bruit et « se coucherait à la frontière », mais qu’un tel passager ne serait pas autorisé à entrer en Ukraine. Il y avait beaucoup d’émotions — et en même temps, c’était un signal absolument pratique : il y aurait des appels aux services, une déclaration, une identification de la personne.
Cette détermination est devenue le déclencheur. Les gens ont reconnu dans la situation un sentiment familier : la fatigue de voir la guerre être dévalorisée dans une conversation « en chemin », comment la propagande se cache derrière un sourire et un passeport étranger, comment l’agresseur est loué « en toute sécurité », assis dans un bus.
Ensuite, il y a eu un effet bien connu en Ukraine : la réaction collective du réseau. Les abonnés ont commencé à suivre le trajet comme une série — non par curiosité, mais parce qu’ils voulaient voir la fin : « passera ou ne passera pas ».
En parallèle, les utilisateurs ont commencé à chercher les pages publiques de l’Italien. Dans les profils ouverts, selon les journalistes et les témoins, ils ont trouvé des symboles, des publications et des détails qui semblaient être une position prorusse. L’histoire a cessé d’être seulement une « querelle verbale » et est devenue une question de sécurité.
La frontière et le cadre juridique
Le point culminant a eu lieu au poste de passage « Chop — Záhony ». Selon Melnitchenko, elle a parlé avec le chef de l’équipe, les gardes-frontières étaient déjà au courant de la situation en raison du retentissement sur les réseaux sociaux, ont fait les enregistrements nécessaires, le couple a été conduit à un contrôle supplémentaire, et l’auteur elle-même a déposé une déclaration.
Plus tard, le journaliste Vitaliy Glagola a rapporté qu’il avait demandé un commentaire au représentant du Service national des frontières de l’Ukraine Andriy Demchenko. Là, ils ont confirmé : les gardes-frontières étaient informés et agissent selon les procédures, la décision est prise strictement dans le cadre de la loi.
Il a été rapporté séparément que le Service de sécurité de l’Ukraine était également au courant de la situation. C’est logique : en temps de guerre, même des « mots » en chemin peuvent faire partie d’un tableau plus large — provocations, tests de réactions, tentatives d’humilier le pays de manière démonstrative à son propre seuil.
En fin de compte, selon les journalistes, l’Italien s’est vu délivrer une carte de refus d’entrée et une interdiction de séjour en Ukraine pendant plusieurs années. Dans les récits publics, la durée de trois ans est le plus souvent mentionnée.
Pourquoi cela a touché beaucoup de gens
Ce n’est pas une histoire de « censure d’opinion ». C’est une histoire sur le fait que la guerre n’est pas une discussion dans les commentaires et pas un « point de vue » que l’on peut porter comme un badge, tout en restant dans le confort.
Les Ukrainiens ont été touchés par plusieurs choses à la fois :
Quelqu’un porte une vyshyvanka comme une armure contre la responsabilité, mais à l’intérieur — du mépris.
Quelqu’un se rend en Ukraine, mais choisit en chemin d’humilier les gens qui vivent sous les coups.
Quelqu’un pense qu’un passeport étranger donne le droit de dire n’importe quoi et de « passer quand même ».
Et c’est là qu’a fonctionné cette « petite force » — pas une machine étatique dans le vide, mais une personne concrète qui n’a pas reculé, et des milliers de ceux qui n’ont pas laissé l’histoire disparaître.
On aurait pu « ne pas s’en mêler », fermer les yeux, tourner la page. Mais ce sont précisément ces moments — lorsque la société ne digère pas l’humiliation — qui forment les règles. En ce sens, la fin à la frontière a été pour beaucoup un soulagement émotionnel : « il n’est pas passé ».
Sur quelles lois repose le refus d’entrée : des normes concrètes, pas « au ressenti »
La décision de refouler un étranger à la frontière ne reposait pas sur des émotions ni sur la pression des réseaux sociaux, mais sur les normes directes de la législation ukrainienne, qui sont appliquées de manière particulièrement stricte en temps de guerre.
Voici les principaux fondements juridiques utilisés dans de tels cas.
1. Loi de l’Ukraine
« Sur le statut juridique des étrangers et des apatrides »
C’est le document de base.
L’article 13 prévoit directement le refus d’entrée à un étranger si :
— son entrée contrevient aux intérêts de la sécurité nationale de l’Ukraine;
— il existe des raisons de croire qu’il peut menacer l’ordre public;
— ses actions ou déclarations portent atteinte aux intérêts de l’État.
Important :
la loi ne requiert pas que la personne ait commis un crime.
Il suffit d’une évaluation du risque.
Le soutien à l’État-agresseur en temps de guerre est automatiquement considéré comme un tel risque.
2. Loi de l’Ukraine
« Sur la frontière d’État de l’Ukraine »
Cette loi donne au Service national des frontières le droit de :
— effectuer des contrôles supplémentaires;
— refuser l’entrée en cas d’informations sur une menace possible;
— agir sur la base de données d’autres organes, y compris le SBU.
La décision est prise à la frontière, sans tribunal, dans le cadre d’une procédure administrative — c’est une pratique internationale normale.
3. Régime de loi martiale
La loi martiale est introduite par des décrets présidentiels et approuvée par la Verkhovna Rada.
Pendant cette période :
— la priorité est donnée à la sécurité de l’État;
— l’évaluation du comportement des étrangers est plus stricte;
— le soutien public à l’ennemi n’est pas considéré comme une « opinion », mais comme un facteur de menace.
C’est un point crucial :
en temps de paix, de telles déclarations pourraient se terminer par un scandale,
en temps de guerre — elles deviennent une base pour le refus d’entrée.
4. Pouvoirs du SBU
Le Service de sécurité de l’Ukraine a le droit de :
— fournir aux gardes-frontières des informations et des recommandations;
— initier une interdiction d’entrée aux étrangers dont les actions ou opinions
favorisent l’agression contre l’Ukraine.
Dans de tels cas, le SBU n’est pas obligé d’engager une procédure pénale — il s’agit de mesures préventives.
5. Forme administrative de la décision
Juridiquement, cela se présente ainsi :
— une carte de refus d’entrée est délivrée;
— une durée d’interdiction est fixée (souvent 3 ans — pratique standard);
— la décision n’est pas une condamnation et ne nécessite pas de jugement.
Ce n’est pas une punition, mais une restriction d’accès au territoire de l’État.
Pourquoi c’est légal et dans la logique internationale
Aucun État n’est obligé de laisser entrer un étranger qui :
— soutient publiquement son ennemi;
— se rend dans un pays en état de guerre;
— affiche une position hostile avant même de franchir la frontière.
Israël, les États-Unis et les pays de l’UE agissent de la même manière — la question est seulement de savoir à quel point la personne exprime directement sa position.
Dans cette histoire, trois facteurs ont coïncidé :
des déclarations publiques, la déclaration d’une citoyenne ukrainienne et la confirmation de la position par des sources ouvertes.
Cela suffit pour que la décision soit légale, formalisée et solide — sans tribunal, mais strictement dans le cadre juridique.
C’est ainsi que fonctionne aujourd’hui la logique frontalière et juridique d’un pays en guerre, comme le rapportent NAnovosti — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency.
