- 12 Січня, 2026
- 12:23 pm
- В світі
У Вашингтоні все частіше звучить тривожна формула: США можуть виявитися не готовими до затяжної війни з порівнянним противником. Президент і директор зі стратегії Anduril Industries Крістіан Броуз говорить про це без дипломатії: американська система планування і закупівель занадто повільна, а промислова база влаштована так, ніби конфлікт буде коротким і “зручним”.
У розмові з ведучим подкасту School of War він пояснює, чому уроки України не можна просто скопіювати для війни з Китаєм і що потрібно змінити, поки не стало занадто пізно.
Броуз — не блогер і не коментатор з боку. Він працював головним радником сенатора Джона Маккейна з національної безпеки, керував апаратом сенатського Комітету з озброєних сил, бачив закриті брифінги про реальне співвідношення сил США і Китаю. Саме це, за його словами, підштовхнуло його написати книгу The Kill Chain — про те, як Америка втрачає темп.
«Ланцюг поразки» в його поясненні — це не поезія і не термін з презентації. Це три базові кроки будь-якої операції: зрозуміти, що відбувається, прийняти рішення, вдарити. Проблема, яку він описує, звучить примітивно і тому неприємно: США роблять ці кроки занадто повільно, а бюрократія Пентагону насилу перетравлює технології, які повинні прискорювати цикл.
Чому “мала кількість суперзброї” перестала працювати
Броуз пов’язує нинішню кризу мислення з моделлю, в якій Америка жила після холодної війни. Тоді здавалося нормою, що можна спиратися на невелику кількість дуже дорогих, дуже складних систем. Під це підлаштували все: вимоги, закупівлі, терміни, контроль. Усередині сиділо припущення: якщо війна і станеться, вона триватиме дні або тижні, втрат буде мало, боєзапаси не “з’їдять” тоннами.
Україна і Близький Схід, за його логікою, цю картину ламають. Сучасна війна — це місяці і роки, величезна витратність техніки і боєприпасів, постійна адаптація. І якщо у тебе немає звички швидко змінювати виробництво і швидко вчитися — ти потрапляєш у пастку: технологічно ти начебто сильний, але операційно в’язкий.
Окремий удар по самовпевненості — Китай. Броуз прямо говорить про паритет у ряді областей і про те, що колишнє “домінування за замовчуванням” більше не гарантоване. Не завтра. Вже зараз.
“Корінь проблеми” — не нестача грошей, а логіка системи
У його розповіді багато уваги не залізу, а процедурам. Він повертається до системи PPBE (планування, програмування, бюджетування, оцінка), яка задає Пентагону ритм на 10–15 років вперед. Ця логіка може працювати, коли вимоги зрозумілі і майже не змінюються. Але вона розвалюється у світі, де технології оновлюються швидше, ніж проходить один бюджетний цикл.
Він підкреслює, що головні інвестиції в дослідження і розробки сьогодні йдуть не від держави. Вони йдуть з приватного сектора, з комерційних технологій, з компаній, які звикли до ітерацій і швидкості. А держава продовжує мислити категоріями контролю і лінійного виконання “програми”.
Броуз формулює неприємний висновок: повноважень і грошей у США достатньо — питання не “що нам заважає”, а “що ми взагалі хочемо побудувати і як швидко ми готові перебудуватися”. І це, за його словами, лякає сильніше, ніж чергова бюрократична відмовка.
Україна: не копіювати FPV, а копіювати темп
Найважливіше місце в його позиції про Україну — анти-романтизація. Він каже: спокуса велика — побачити ефективні тактичні рішення (FPV, нові способи управління, дешеві дрони) і вирішити, що їх достатньо просто масштабувати для конфлікту з Китаєм.
Але театр у західній частині Тихого океану інший: він морський, відстані величезні, противник потужніший, логістика складніша. Тому пряме “копіювання систем” — пастка.
Урок, який він вважає універсальним, — швидкість навчання і промислова гнучкість. Недорогі витратні системи, масове виробництво, швидка ітерація “поле бою → розробка → виробництво → знову поле бою”. Не конкретна модель дрона, а здатність перебудовувати систему щотижня, тому що через рік набір ефективних засобів буде вже іншим.
Anduril і ставка на масове виробництво
Після Сенату Броуз пішов у Anduril Industries — оборонний стартап, який хоче повернути в оборону логіку “виробництва в масштабі”, а не “виробництва в штучному режимі”. Компанія будує в Огайо Arsenal-1 — майданчик на 4–5 мільйонів квадратних футів під масову збірку автономних бойових систем.
Сенс проекту — не в одному виробі, а в платформі, яку можна швидко переналаштовувати під нові завдання. Замість того щоб розкидати ланцюги постачань по максимуму заради політичної підтримки, вони намагаються зібрати виробництво в одному кампусі, щоб швидше переключатися між продуктами, людьми, лініями і комплектуючими.
Важлива деталь його розповіді: це не класична схема “Пентагон дав гроші — завод побудували”. Він підкреслює інвестиції компанії і підтримку штату Огайо, плюс ідею, що потрібна робоча сила повинна бути більш масовою, ближче до промислової бази автопрому і комерційної аерокосміки, а не виключно до вузьких елітних компетенцій.
ІІ, автономія і ППО: “автоматизуйся або програєш”
Там, де у нього звучить майже безапеляційний тезис — це протиповітряна і протиракетна оборона. Він описує проблему масштабів: не одинична атака, а хвилі сотень і тисяч засобів ураження знову і знову. У таких умовах людська “ручна” обробка рішень стає вузьким місцем.
Він проводить лінію через ізраїльський і український досвід: коли потрібно захищатися постійно, технології обробки даних, автоматизація і елементи автономії стають не модою, а умовою виживання.
При цьому він визнає політичну і етичну різницю між обороною і наступом: демократичні суспільства будуть обережнішими з автономією в наступальних операціях. Але оборонна автоматизація, за його логікою, буде впроваджуватися швидше, тому що її легше виправдати як спосіб захисту людей.
Що він вважає головним ризиком
Не “відсутність технологій”. А те, що США продовжують жити бюрократією мирного часу, готуючись до війни, яка вимагатиме мобілізаційної дисципліни, промислової швидкості і постійного перегляду підходів.
Якщо коротко: Америка може мати найкращі інженерні ідеї, але програти темпом впровадження і темпом виробництва.
Саме тому розмова про Китай, Україну, автономні системи і заводи в Огайо звучить не як дискусія всередині оборонної індустрії, а як питання про те, чи встигне найбільша військова держава світу перебудуватися до того, як зіткнеться з конфліктом “на витривалість” — це і фіксують НАновини — Новини Ізраїлю | Nikk.Agency, коли пишуть про нову реальність, де швидкість промисловості і швидкість рішень знову стають стратегічною зброєю.
