- avril 2, 2026
- 3:58 pm
- Dans le monde
La guerre américano-iranienne est entrée dans son deuxième mois, mais au lieu d’une résolution rapide, le monde a vu un tout autre tableau : le détroit d’Ormuz reste sous pression, le sujet du programme nucléaire iranien n’est pas clos, et la discussion sur une opération terrestre résonne de plus en plus comme un geste politique plutôt que comme un scénario militaire réaliste. C’est à cette conclusion que mène l’analyse de George Friedman (1er avril 2026).
, qui relie ce qui se passe au Moyen-Orient à ce que la guerre en Ukraine a déjà montré.
Pour le public israélien, cette évaluation est particulièrement importante. Israël s’est retrouvé au centre d’un conflit où la logique classique de la guerre — frappe, offensive, capture, contrôle du territoire — fonctionne de moins en moins bien contre un État capable de saturer l’espace de drones, de missiles et de nœuds militaires distribués. Et si l’Ukraine est devenue la première grande guerre de la nouvelle époque, alors la confrontation avec l’Iran, selon Friedman, n’a fait que confirmer : les grandes invasions ne garantissent plus la victoire, et deviennent parfois presque une décision suicidaire.
Pourquoi la guerre n’a-t-elle pas apporté de résultat rapide
Les États-Unis et Israël ne sont pas confrontés à une opération locale, mais à une nouvelle réalité militaire
Friedman voit le sens principal de la guerre actuelle non pas dans l’échange de frappes en tant que tel, mais dans l’objectif initial de Washington et de Jérusalem. Selon sa logique, les États-Unis sont entrés en conflit par crainte du potentiel nucléaire iranien, et pour Israël, cette menace est encore plus aiguë, car dans les conditions israéliennes, la profondeur stratégique est minimale, et le prix d’une erreur peut être incomparablement plus élevé que pour toute grande puissance.
Cependant, la guerre a presque immédiatement montré les limites des anciens scénarios. Les bombardements n’ont pas apporté de réponse complète à la question de savoir où se trouve exactement la partie critique de l’infrastructure nucléaire iranienne, et l’idée d’un raid ciblé des forces spéciales ressemble, en fait, à une fantaisie hollywoodienne. L’Iran n’est pas un petit pays, pas un territoire fragmenté et pas un objet pour une courte opération démonstrative. C’est un grand État, capable de défendre l’espace, de disperser les forces et de prolonger le conflit de manière à ce que le coût d’une invasion terrestre devienne politiquement inacceptable.
Le détroit d’Ormuz est devenu non seulement un problème économique, mais aussi militaire
Une place particulière dans cette logique est occupée par le détroit d’Ormuz. Au début, il semblait qu’il s’agissait avant tout de pétrole, de prix et de commerce mondial. Mais Friedman souligne un problème plus profond : le coup porte aussi sur le gaz, et donc sur les engrais, la campagne de semis et la sécurité alimentaire dans l’hémisphère nord.
Dans ce contexte, l’ancienne recette « ouvrir le détroit par la force » ne semble plus fiable. Même si l’on occupe des sections clés du littoral, cela peut ne pas suffire lorsque les drones dominent l’air, et que la même artère maritime étroite reste sous la menace constante d’une frappe à distance. Pour les assureurs, la navigation et les États importateurs de ressources énergétiques, cela signifie une chose : le contrôle militaire classique n’est plus synonyme de sécurité réelle du passage.
Comment l’Ukraine a changé la compréhension de la guerre moderne
Les drones ont rendu les invasions terrestres massives trop coûteuses
L’une des idées les plus fortes de Friedman est le lien direct entre le front ukrainien et la guerre actuelle contre l’Iran. Selon lui, c’est l’Ukraine qui a montré la première que l’époque des assauts massifs d’infanterie, des grandes colonnes et des percées profondes se heurte à un nouveau mur technologique.
Si auparavant la profondeur stratégique permettait d’accumuler des forces, de transférer des unités et de lancer une offensive, aujourd’hui, les grandes concentrations de troupes deviennent une cible facile. Les drones, la reconnaissance par satellite, la transmission des coordonnées en temps réel et les frappes de précision privent en fait l’invasion classique de sa logique antérieure. Ce n’est pas un hasard si Friedman établit un parallèle avec les échecs de la Russie en Ukraine : le déplacement massif de troupes est devenu trop visible et trop vulnérable.
Pour Israël, cela sonne extrêmement pratique. Dans une région où les distances sont plus courtes et la menace de frappe instantanée plus élevée, la conclusion est encore plus sévère : sans suppression de la reconnaissance, des drones et de l’infrastructure de missiles de l’ennemi, une opération terrestre se transforme en aventure risquée. C’est pourquoi la discussion sur une « invasion décisive » cède de plus en plus la place à la discussion sur les négociations, l’épuisement et la suppression technologique.
L’Iran est dangereux non seulement par ses missiles, mais aussi par son système de guerre distribué
Friedman attire particulièrement l’attention sur le fait que le problème de l’Iran ne réside pas seulement dans le régime politique et pas seulement dans le sommet du pouvoir. Même si l’on frappe le commandement ou détruit une partie du système centralisé, cela ne signifie pas l’effondrement automatique de toute la machine militaire.
Selon sa description, le modèle iranien repose sur des nœuds distribués, des sections autonomes de gestion et la capacité de poursuivre les actions militaires même après la perte d’une partie du centre. En d’autres termes, la destruction du sommet politique ne garantit pas en soi l’effondrement du système. C’est là le principal défi de la nouvelle guerre : l’ennemi peut conserver sa capacité de frappe même sans la verticale classique.
C’est ici que НАновости — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency voit la conclusion la plus importante pour l’agenda du Moyen-Orient : Israël et ses alliés ne sont plus confrontés simplement à un État ennemi distinct, mais à un modèle militaire adaptatif, dans lequel les armes dispersées, les chaînes de commandement locales et la guerre par drones réduisent la valeur des anciennes conceptions de la « victoire rapide ».
Pourquoi les négociations semblent presque inévitables
Ni les États-Unis ni l’Iran ne peuvent se permettre une guerre sans fin
Friedman mène à une idée qui peut sembler désagréable pour beaucoup, mais qui paraît logique : un conflit prolongé n’est avantageux pour aucune des deux parties. Les États-Unis ne veulent pas d’une nouvelle grande guerre terrestre au Moyen-Orient, surtout une où le bilan pourrait se chiffrer en grandes pertes humaines et financières sans résultat garanti. L’Iran, de son côté, n’est pas non plus capable de supporter indéfiniment la pression économique, militaire et intérieure.
Dans ce contexte, les négociations ne ressemblent plus à un signe de faiblesse. Au contraire, elles deviennent une forme rationnelle de sortie de la guerre, où la victoire totale coûte trop cher. Selon la version de Friedman, la formule de règlement pourrait être relativement claire : renoncement de l’Iran à son potentiel nucléaire, réduction de la pression des États-Unis, stabilisation de la région et ouverture du détroit d’Ormuz.
Israël dans ce schéma obtient l’essentiel, mais pas tout
Un point important concerne les intérêts israéliens. Friedman admet qu’Israël pourrait vouloir plus que simplement limiter le programme nucléaire, par exemple, un affaiblissement plus profond du régime à Téhéran. Mais il souligne également : si les États-Unis ne sont pas prêts à mener la guerre jusqu’à un tel résultat, Israël ne pourra pas continuer ce conflit indéfiniment seul.
C’est une conclusion dure, mais réaliste. Pour Israël, dans la situation actuelle, l’essentiel n’est pas un triomphe géopolitique abstrait, mais la prévention de l’acquisition par l’Iran d’un statut nucléaire complet. Si cela est atteint par des négociations, alors stratégiquement, Jérusalem pourra considérer la tâche partiellement accomplie, même si le changement de régime à Téhéran ne se produit pas.
C’est là la principale leçon que Friedman tire de deux guerres à la fois — ukrainienne et iranienne. Le champ de bataille moderne ressemble de moins en moins au XXe siècle. Aujourd’hui, l’invasion ne garantit plus le contrôle, le nombre ne garantit plus la percée, et la capture du territoire ne garantit plus la sécurité. C’est pourquoi la nouvelle ère des guerres mène de plus en plus non pas au triomphe de l’occupation, mais à l’épuisement, à la pression à distance et aux négociations, sans lesquelles même les armées les plus puissantes risquent de s’enliser dans un conflit sans fin claire.