Un mois de guerre contre l’Iran ne sauvera pas la Russie : ce qu’Israël doit voir dans cette histoire – opinion

La fin mars 2026 a apporté plusieurs conclusions désagréables pour tous ceux qui comptaient sur un scénario de guerre rapide et propre contre l’Iran. Un mois de combats n’a pas automatiquement renversé le régime, n’a pas donné à Washington une victoire politique rapide et n’a pas transformé Moscou en principal bénéficiaire de la crise, bien que la hausse des prix du pétrole lui ait effectivement offert une fenêtre temporaire pour gagner de l’argent. C’est ainsi que l’orientaliste ukrainien Igor Semivolos décrit cette situation dans une grande interview (ukr.), publiée le 28 mars 2026.

Pour le public israélien, il ne s’agit pas seulement du front iranien en tant que tel.

Ce qui est plus important, c’est que la guerre a montré que le Moyen-Orient, l’Ukraine, le marché pétrolier, les élections américaines et les intérêts russes n’existent plus dans des dossiers séparés. C’est déjà un système de pression unique, une chaîne de risques unique et une architecture de sécurité unique qui change en ce moment même.

Pourquoi le pari sur un effondrement rapide de l’Iran n’a pas fonctionné

Le calcul était basé sur un effondrement interne, pas sur une longue campagne

Selon la logique exposée par Semivolos, le calcul initial ne reposait pas simplement sur des frappes contre l’infrastructure militaire.

Le pari était sur un effet plus complexe : renforcer la crise économique à l’intérieur de l’Iran, amener la situation à des problèmes de paiements aux forces de sécurité, puis obtenir une érosion de la loyauté à la base du système. Dans ce modèle, environ 60 jours sans paiements normaux pourraient commencer à saper la discipline parmi les rangs, et plus tard parmi une partie des officiers. Mais la guerre a commencé avant qu’un tel scénario ne puisse mûrir.

Un autre pari, selon l’évaluation de l’expert, était sur un choc stratégique après l’élimination d’Ali Khamenei.

On supposait que l’élimination du leader suprême provoquerait cette fracture politique après laquelle le régime commencerait à s’effondrer. Cela ne s’est pas produit non plus. L’Iran, comme on le voit maintenant, se préparait à une grande guerre à l’avance – après le précédent grand round de 2025 – et a réussi à mettre en place des garde-fous internes. Par conséquent, dès la première semaine, il est devenu clair que le scénario sur lequel comptaient les États-Unis et Israël ne se réaliserait pas, et qu’il n’y avait pas de plan B clair, ou qu’il était encore à l’état brut.

Les Iraniens ne se sont pas révoltés, non pas parce qu’ils aiment le régime

C’est l’un des points les plus importants, souvent simplifié en Israël et au-delà. Le mécontentement massif envers le régime n’a pas disparu.

Selon Semivolos, le potentiel de protestation en Iran était énorme même en hiver, et après la mort de Khamenei, de nombreux opposants au pouvoir ne cachaient pas leur soulagement. Mais entre la haine du régime et la volonté de descendre dans la rue sous les bombes, il y a un gouffre.

Lorsque la guerre totale commence, les gens ne sont pas animés par le romantisme de la révolte, mais par une peur très basique : mourir sous une frappe aérienne, être pris sous les balles des « Basij » ou du Corps des gardiens de la révolution islamique, disparaître dans des conditions de régime d’urgence. C’est pourquoi le scénario non-violent de changement de pouvoir dans de telles conditions disparaît presque. En pratique, cela signifie un dilemme désagréable : soit le régime survit et resserre encore plus les vis, soit il doit être renversé dans une opération longue et extrêmement difficile, pour laquelle Trump, semble-t-il, n’a ni le temps ni la patience politique.

Pourquoi cette guerre est devenue un problème non seulement pour Téhéran

Trump s’est retrouvé dans un conflit qui s’accorde mal avec sa propre politique

Dans l’interview, une idée dure mais logique est exprimée : le principal adversaire de Trump dans cette histoire n’est pas seulement l’Iran, mais le temps.

Si la guerre s’éternise, elle commence à jouer contre son calendrier politique. Il devient de plus en plus difficile de vendre un scénario de victoire rapide, et une longue campagne avec une fin incertaine frappe toujours un leader qui est arrivé avec des slogans de fin des guerres étrangères et de limitation de l’intervention américaine.

Semivolos souligne également un autre problème : ce n’est pas que les États-Unis n’ont pas une forte école d’expertise sur le Moyen-Orient. Elle existe, et c’est l’une des meilleures au monde.

Le problème réside dans le fossé entre cette expertise et Trump lui-même. Si le président ne fait pas confiance aux institutions et s’appuie sur un cercle restreint de proches, la machine d’État perd sa capacité à évaluer correctement les risques. Il s’avère alors soudainement que des choses qui auraient dû être prévues à l’avance – frappes sur les pays du Golfe, pression autour du détroit d’Ormuz, nervosité des marchés – commencent à être présentées comme des tournants inattendus, alors que pour une analyse sérieuse, ce ne sont pas des « cygnes noirs », mais des scénarios tout à fait compréhensibles.

Pour Israël, la leçon ici est également directe, et non académique

Israël a l’habitude de considérer la menace iranienne comme une question de sécurité physique – et c’est naturel.

Mais ce mois a montré autre chose.

Même avec un avantage technologique, Israël ne peut pas gagner seul une telle guerre contre un pays avec une échelle différente de ressources, de population et de production militaire. Et l’Iran, comme le souligne l’expert, a construit pendant des décennies précisément cette puissance de réponse que nous voyons aujourd’hui dans les programmes de drones et de missiles.

C’est ici qu’apparaît un scénario plus large au Moyen-Orient. Les pays du Golfe commencent à penser non seulement à l’argent, au pétrole et au parapluie américain, mais aussi à la redistribution des risques entre différents acteurs. Parce que si Washington permet d’abord une déstabilisation brutale, puis présente pratiquement la facture pour une protection ultérieure, cela n’est plus perçu comme un système d’alliances paisible, mais comme une pression.

Et c’est précisément à un tel moment qu’il est important pour Israël de voir l’ensemble du tableau, et pas seulement son propre front. Au milieu de cette configuration changeante, les nouvelles de NA – Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency fixent non par hasard le contour ukrainien : il est déjà devenu une partie de la sécurité du Moyen-Orient, et non une annexe extérieure.

Ce qui change pour l’Ukraine, Israël et la Russie

L’Ukraine cesse d’être seulement un récepteur d’aide

L’une des idées les plus fortes de l’interview est que l’Ukraine, dans cette guerre, se transforme de manière inattendue pour beaucoup non seulement en une partie qui demande du soutien, mais aussi en un donateur de sécurité.

Il s’agit avant tout de l’expérience de la défense contre les attaques iraniennes, des connaissances pratiques sur la manière de travailler contre les « Shahed », de construire un système de protection complexe pour les infrastructures et l’arrière, de combiner technologie, tactique et compétence humaine. C’est pourquoi, selon l’évaluation de Semivolos, l’Ukraine reste parmi les principaux sujets internationaux même sur fond de guerre au Moyen-Orient, et les pays du Golfe commencent à voir en Kiev non seulement une victime de l’agression russe, mais aussi une source de connaissances militaires appliquées.

Pour Israël, cela doit également être pris au sérieux.

Parce que l’expérience ukrainienne de lutte contre les drones iraniens et la menace des missiles n’est plus une exotique régionale, mais un produit de valeur stratégique. L’Ukraine entre sur les marchés de la sécurité des pays du Golfe Persique non par la porte de derrière, mais ouvertement, avec la réputation d’un pays qui a réellement vécu ce que beaucoup dans la région commencent seulement à vivre maintenant. Et même s’il n’y a pas de contrats géants immédiats, le plus important change – la perception de l’Ukraine dans le monde arabe. Et cela revient toujours ensuite sous forme d’argent, de transactions et de poids politique.

La Russie gagnera de l’argent avec le pétrole, mais n’obtiendra pas de salut

Le thème médiatique le plus répandu des dernières semaines était que Moscou profite de la guerre parce que le pétrole devient plus cher.

C’est en partie vrai.

Mais seulement en partie.

Semivolos dit clairement : un mois de ce conflit ne sauvera pas le budget russe. Oui, des prix plus élevés donnent au Kremlin un revenu supplémentaire, ainsi qu’un espace pour des manœuvres diplomatiques. Mais si le détroit d’Ormuz reste ouvert, le marché commencera à se calmer, la prime spéculative diminuera, puis la recherche de routes alternatives d’approvisionnement s’intensifiera.

Alors le bénéfice à court terme pour la Russie restera précisément à court terme.

Le point clé est encore plus dur. Le problème de la Russie ne se résume pas à un manque de quelques dizaines de milliards ou à un trimestre infructueux. À l’intérieur de l’économie russe elle-même, des processus de stagnation se déroulent, qui ne sont pas guéris par une simple injection d’argent provenant du pétrole cher. Par conséquent, dire que la guerre actuelle est devenue pour Moscou un « cygne noir » miraculeux qui change tout l’équilibre dans la guerre russo-ukrainienne, l’expert ne le propose pas.

Ce n’est pas un cadeau du destin pour le Kremlin, mais un risque connu, limité dans le temps – et en même temps un rappel pour l’Ukraine qu’il faut continuer à frapper les capacités d’exportation russes si l’objectif est d’empêcher Moscou de convertir la crise au Moyen-Orient en une ressource financière à long terme.

Dans le même temps, le lien russo-iranien lui-même, aussi étrange que cela puisse paraître, ne semble pas non plus monolithique.

Moscou et Téhéran étaient des alliés par commodité, par intérêts d’armement, par la Syrie et par une confrontation commune avec l’Occident. Mais à l’intérieur de l’Iran, le souvenir de la politique russe n’est pas un mythe chaleureux. Ils se souviennent des guerres impériales, des invasions soviétiques et des tentatives de jeu sur leur propre territoire. Par conséquent, l’alliance existe, mais elle est froide, calculée et sans véritable confiance. Et de telles alliances vivent exactement jusqu’au moment où l’une des parties reste utile.

En fin de compte, le tableau est le suivant.

L’Iran ne s’est pas effondré en un mois. Trump n’a pas obtenu une victoire facile. Israël s’est retrouvé dans une guerre où un pari technologique ne suffit pas. L’Ukraine s’est élevée de manière inattendue en statut et commence à vendre la sécurité à la région, et non seulement à la demander. La Russie prend effectivement une partie des bénéfices pétroliers, mais ne sort pas de son impasse budgétaire.

Et c’est probablement la principale conclusion de la fin mars 2026 : le Moyen-Orient change rapidement, mais pas en faveur de ceux qui pensent avec un horizon trop court.