- 20 Лютого, 2026
- 5:12 pm
- Ізраїль, Відео
Це відео — не лекція і не «рівний розбір». Це емоційна спроба вголос сформулювати те, що автор, за його словами, виношував давно: чому серед вихідців з колишнього СРСР (включаючи тих, хто підкреслює своє єврейське походження) так багато людей, які “ностальгують” за СРСР, виправдовують сучасну Росію і повторюють антиукраїнські, а часто і антиізраїльські тези. Краще все-таки подивіться відео цілком: автор, як кажуть, за словом в кишеню не лізе, а ми в нашій презентації постаралися викласти його тези трохи м’якше і простіше, щоб було легше читати і обговорювати.
Відео називається “СОВКОВИЙ «ЮДЕНРАТ», ЯКИЙ ВИЖИВ. У чому суть цієї частини «любителів» СРСР і уzкого рейха“, вийшло на YouTube каналі автора 20 лютого 2026.
Сам автор Айдер Муждабаєв — журналіст і публічний коментатор, кримськотатарського походження; в минулому працював у російських медіа і пізніше переїхав в Україну, пов’язаний з телеканалом ATR. Нещодавно (січень – лютий 2026) він побував в Ізраїлі і тут у нього відбулося кілька творчих зустрічей. Тут про нього докладніше – https://nikk.agency/s-ajderom-muzhdabaevym/.
Як він починає
Вступ у нього — майже сповідь, без «підводок».
Він говорить приблизно так (переказ близько до тексту, без обсценної лексики):
Він давно думав над цією темою.
Говорив з друзями — тими, хто живе в Ізраїлі і в інших країнах, допомагає Україні, і тими, хто встиг пожити і в радянських республіках, і в «вже-росії», включаючи Москву
І ось після цих розмов він намагається зрозуміти феномен людей, які «тримаються за совок», виправдовують путіна, і при цьому просувають легенду, нібито путін — «юдофіл», тобто нібито «любить євреїв і Ізраїль», а значить «не може бути фашистом».
Він підмічає парадокс: значна частина таких людей публічно підкреслює, що вони – євреї, хоча в СРСР саме таких людей системно принижували, тримали під негласними квотами, травили «анекдотами» і прізвиськами.
І все одно, каже він, вони часто будують розмову за одним шаблоном: «так, євреям було (в СРСР) важко, АЛЕ…» — і далі починається довга ностальгічна виправдальна мелодія про «прекрасне дитинство», про «все було не так вже погано» і про путіна, який «не гітлер», «не знищує євреїв», «значить прогресивний».
Окремо він кидає фразу про «ручних рабинів», яких нібито давно тримають на короткому повідку біля Кремля — як частина тієї самої легенди «путін любить євреїв, дивіться, з ним же рабини». (Це саме його теза і його оцінка.)
Тон задається відразу: він не намагається бути м’яким. Він навмисно тисне на моральний нерв.
Головні тези — докладніше
Нижче — основні лінії, які він проводить, плюс важливі деталі, на яких він наполягає.
Він пропонує прибрати слово «єврей» з пояснення “феномена” і дивитися на ідеологію
Один з перших поворотів — він каже: якщо ми хочемо чесно зрозуміти явище, треба відставити в сторону «єврей/не єврей».
За його логікою, це не про релігію і не про етнічність.
Це про пострадянську лояльність системі, про звичку виправдовувати сильного, про страх «випасти», про залежність від пропагандистського пояснення світу.
Тобто «паспортна графа» тут — ширма.
«путін — юдофіл» як зручний алібі-наратив
Він називає «юдофілію путіна» окремою легендою, яка живе в цьому співтоваристві.
Сенс легенди, як він її переказує: раз путін не робить з євреями те, що робили нацисти, значить він «не фашист».
Ця логіка у нього викликає майже фізичну відразу — тому що вона підміняє критерії.
Не «що робить режим», не «кого він вбиває», не «які війни він веде», а «ну євреїв же він не палить, значить норм».
Автор спеціально висміює цей «зсув моральної планки».
Пропаганда про «український фашизм» і «особливий антисемітизм Східної Європи» — як радянський експорт
Далі він розширює рамку.
Він каже: багато сьогоднішніх звинувачень на адресу українців, поляків, країн Балтії («там особливий антисемітизм», «вони винні більше за всіх») — це старий радянський набір, який тягнеться через підручники, через спецслужбістську методичку «переклади вину».
І наводить кілька ілюстрацій, де важлива не конкретна історична деталь, а сам механізм:
- як змінювалися акценти в розповіді про знищення євреїв;
- як «єврейська тема» в радянському наративі часто розмивалася до «мирних радянських громадян»;
- як зручно було виставляти «поганими» сусідні народи — і цим цементувати імперську картину світу.
Тут у нього сильний емоційний шматок про те, що про багато речей (наприклад, про масштаби розстрілів у Бабиному Яру) він сам дізнався пізно — тому що радянська школа і радянська культура навмисно не хотіли проговорювати «єврейськість» злочину.
Його найжорсткіша метафора: «совковий юденрат»
Слово «юденрат» він використовує як історичну метафору.
Історично Judenrat — це єврейські ради, створені нацистами в гетто на окупованих територіях; тема складна, трагічна, і в історіографії багато суперечок про ступінь примусу і відповідальності.
Автор переносить цю метафору на радянський і пострадянський контекст — і робить це максимально різко:
- він стверджує, що частина «елітних сімей», вбудованих в апарат, виживала, пристосовувалася і іноді брала участь у репресіях (або обслуговувала систему);
- що нащадки «вбудованих» сьогодні частіше виявляються носіями «неоднозначності» і імперської лояльності;
- а нащадки жертв, за його логікою, «часто не з’явилися», тому що жертви були знищені.
Це, звичайно, не доказова схема, а публіцистична — зі своїм внутрішнім напруженням і ризиком узагальнень.
Але саме на ній тримається його емоційний «удар»: він намагається пояснити, чому у деяких людей ностальгія не просто побутова («ах, молодість»), а ідеологічна, агресивна і антиукраїнська.
Особистий досвід як аргумент: кримськотатарська депортація і «легенди, щоб посварити»
У середині відео він робить важливий крок: додає власний досвід свого народу.
Він згадує депортацію кримських татар, високий відсоток смертності після виселення, сімейні історії — і далі показує механізм, дуже впізнаваний для пострадянського простору:
коли влада здійснює злочин, їй потрібно переключити ненависть.
І вона починає пояснювати жертвам: «винні не ми, винні інші».
У його розповіді це виглядає так: замість прямого визнання відповідальності держави, людям підкидали антисемітську легенду «це зробили заради євреїв/Ізраїлю».
Його висновок: технологія одна і та ж — зіштовхувати групи, щоб у кожної був свій «зручний ворог», і щоб ніхто не бив по реальному джерелу насильства.
Ізраїльський нерв: «чому ці люди голосніше за всіх саме тут»
Автор багато разів повертається до Ізраїлю.
Він дякує ізраїльтянам, які підтримують Україну, підкреслює, що бачив цю підтримку особисто, і що вона часто йде від людей, взагалі не пов’язаних з колишнім СРСР.
Але паралельно він говорить про іншу картину: про гучні «ностальгуючі» групи, які, за його словами, помітні в публічному просторі і здатні створювати відчуття «їх багато».
Він прив’язує це до конкретних історій, обговорюваних в Ізраїлі (включаючи скандали навколо публічних заходів у Нетанії), де частина аудиторії сприймається як «ватна», агресивно антиукраїнська.
І додає ще один шар — про вразливість до вербування, про вплив зовнішніх гравців і про те, що російська пропаганда в Ізраїлі «працює комплексно».
Це знову зона, де він говорить як публіцист, а не як слідчий: теза сильна, але в ній багато оціночного і припущень.
Що думаємо ми в НАновости
У середині цієї історії важливо проговорити одну річ прямо.
НАновости — Новини Ізраїлю | Nikk.Agency читають люди з дуже різним минулим: ті, хто приїхав давно, і ті, хто приїхав вчора; ті, хто воює за Україну справою, і ті, хто просто хоче тиші для сім’ї в Ізраїлі.
Відео Муждабаєва чіпляє тому що він потрапляє в реальне роздратування: коли людина живе в Ізраїлі, його діти служать в ЦАХАЛ, а він при цьому продовжує повторювати московську картину світу — це виглядає як моральний розрив.
Але у його подачі є і ризики:
- коли емоція перетворюється в «генеалогію вини» (у кого чий дід), дуже легко скотитися в несправедливі узагальнення;
- коли ти пояснюєш феномен одним коренем («вони всі з “кланів”»), ти втрачаєш складність: вік, мова, медіа-пузир, соціальна ізоляція, травма, страх, звичка до авторитарної риторики.
Ми б сформулювали практичніше:
проблема не в “походженні”, а в інформаційній залежності і політичній лояльності імперському насильству.
І ще:
гучність меншості часто створює ілюзію більшості.
Це видно і по реакціям під відео.
Що писали глядачі під відео
Судячи з коментарів (їх тон, географія, повторювані сюжети), аудиторія багато в чому прийняла його посил — але додала важливі нюанси.
- Багато коментарів з Ізраїлю. Люди описують побутові сцени: робота по догляду за літніми, сімейні застілля, розмови «все було добре в СРСР», і вічне «в Україні антисемітизм».
- Повторюється мотив “совок невикорінний”. Пишуть про поколіннєву отруєність, про російське ТБ, про те, що частина репатріантів роками не вчить іврит і живе в інформаційному пузирі.
- Є лінія “після 7.10 у деяких клацнуло”. Кілька людей згадують, що частина «неоднозначників» стала розуміти щось тільки після прямого удару по Ізраїлю і побачених зв’язків між ворогами Ізраїлю і росією.
- Є і тривожні коментарі. З’являються узагальнення про «євреї створили СРСР» та інші токсичні конспірологічні формули — якраз те, про що сам автор попереджає: антисемітизм він банить і не терпить. І це важливо тримати в рамці.
- Є тролі і спроби особистої дискредитації. Це типово для таких тем: коли розмова стає незручною, її намагаються відвести в бруд.
Висновок
Це відео — не «про євреїв» і не «про Ізраїль як країну».
Це про пострадянський тип лояльності: коли людина носить всередині СРСР як релігію, а все інше — Україна, Ізраїль, Голокост, війна — перетворює в інструменти виправдання “своїх”.
Можна сперечатися з метафорами Муждабаєва.
Можна не приймати його різкість.
Але ігнорувати проблему не можна — тому що цей шум реально впливає на суспільні розмови, і в Ізраїлі, і в діаспорі.
Подивіться відео цілком і напишіть, чи впізнаєте ви цей феномен навколо себе — і що, на вашу думку, працює найкраще: факти, особисті історії, відключення російського ТБ, мова, оточення, чи просто дистанція.
Відео – https://www.youtube.com/watch?v=AfYX_nL_r6k
…
