L’Ukraine exige de retirer le film du réalisateur israélien du 83e Festival de Venise. Mais il y a des nuances …

L’Ukraine s’est opposée à la participation de DAU du réalisateur Ilya Khrzhanovsky au concours principal du 83e Festival du film de Venise. Khrzhanovsky est né à Moscou, mais aujourd’hui, selon ses propres déclarations, il n’est pas citoyen de la Russie : il possède les citoyennetés d’Israël, d’Allemagne et du Royaume-Uni, et a renoncé à son passeport russe en signe de protestation contre la politique de la Russie et la guerre contre l’Ukraine. C’est pourquoi dès la première phrase de cette histoire, une contradiction apparaît : Kiev parle de l’influence culturelle russe, alors que la Russie considère officiellement le réalisateur comme un « agent étranger ».

Pour l’Ukraine, ce débat ne concerne pas seulement le cinéma et pas seulement Khrzhanovsky. Après l’invasion russe à grande échelle, Kiev part du principe que la guerre ne se mène pas seulement avec des missiles et des chars : en même temps, la Russie tente de maintenir sa présence dans la culture européenne, de ramener sur les scènes internationales des artistes et des projets qui lui sont liés, et de rétablir progressivement l’impression qu’il est à nouveau possible de traiter avec l’État russe « comme d’habitude ». C’est pourquoi l’apparition de DAU dans le concours principal de Venise est considérée par l’Ukraine dans un cadre plus large — l’agression militaire, l’influence culturelle et la légitimation internationale qui en découle ne sont pas séparées les unes des autres pour Kiev. Dans cette logique, la question n’est pas « est-ce un bon film ? », mais « est-ce que le prestigieux festival européen aide à normaliser les personnes, l’argent et les liens culturels formés au sein du système russe ? »

Pour ceux qui cherchent « L’Ukraine exige le retrait de DAU », « Ilya Khrzhanovsky Venise 2026 » ou « financement russe de DAU », il faut immédiatement préciser : dans la déclaration conjointe du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Culture de l’Ukraine, il n’y a pas de demande littérale d’interdire le film. Kiev écrit qu’il ne prône pas la censure, mais demande aux plateformes culturelles internationales de ne pas légitimer les projets qu’il considère liés à l’État russe.

Le 83e Festival international du film de Venise est l’un des plus anciens et des plus prestigieux festivals de cinéma au monde, organisé par La Biennale di Venezia ; les films du concours principal concourent pour le « Lion d’or ». En 2026, il se tiendra du 2 au 12 septembre sur l’île du Lido à Venise, en Italie.

Moi, Elena Gunko, j’ai commencé à analyser cette histoire non pas pour justifier Khrzhanovsky ou débattre avec l’Ukraine. Ce qui m’intéressait, c’était autre chose : la formule courte « projet russe a obtenu une légitimation européenne » résiste-t-elle à l’épreuve des dates. Pas complètement. Mais la version du réalisateur lui-même nécessite également des corrections.

Ce que l’Ukraine reproche exactement

Le 17 août 2026, les agences ukrainiennes ont qualifié l’inclusion de DAU dans le concours principal de Venise de motif de « profonde préoccupation ». Comme arguments, elles ont cité l’ancien financier Sergey Adonyev, le chef d’orchestre Teodor Currentzis, le travail de Khrzhanovsky sur un projet avec des milliardaires russes et le tournage de DAU à Kharkiv de 2008 à 2011.

Mais le débat a commencé avant la première mondiale. Venise indique DAU comme un film de 195 minutes produit par l’Allemagne, la France et la Suède ; la première projection publique est prévue pour le 9 septembre. Cela signifie que l’Ukraine évalue actuellement principalement l’origine du projet et les biographies des personnes qui l’entourent, plutôt que le contenu du nouveau film.

Il est important pour moi ici de ne pas remplacer une question par une autre. L’Ukraine a le droit de poser des questions sur l’argent et les liens du projet. Mais la réponse à cette question n’est pas encore égale à la réponse à la question de ce qui se trouve dans le film.

DAU avait effectivement de l’argent russe — mais pas seulement

DAU a commencé au milieu des années 2000 comme un projet sur le physicien soviétique Lev Landau, puis s’est transformé en une immense expérience artistique. Les principaux tournages ont eu lieu à Kharkiv de 2008 à 2011 ; à partir du matériel accumulé, différents films et installations ont été créés par la suite.

En 2015, Screen Daily écrivait que le ministère russe de la Culture exigeait par voie judiciaire le remboursement de 22,5 millions de roubles, précédemment alloués à la production de DAU, plus environ 8 millions de roubles d’intérêts. Dans le même article, le projet était qualifié de coproduction entre la Russie, la Suède, l’Allemagne et la France, et parmi les structures qui l’ont soutenu figurait également l’Agence d’État ukrainienne pour le cinéma — une structure étatique ukrainienne soutenant la production cinématographique.

C’est ici que je ne suis pas d’accord avec la formule la plus large de Khrzhanovsky selon laquelle l’État russe « n’a pas financé le film ». Mais il est d’abord important de comprendre d’où vient cette formule.

Le 21 août 2026, quatre jours après la déclaration conjointe du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Culture de l’Ukraine, Ilya Khrzhanovsky a publié sur sa page Facebook une grande réponse publique aux agences ukrainiennes.

Le réalisateur a méthodiquement analysé leurs réclamations en dix points et a publié le texte immédiatement en trois langues — anglais, ukrainien et russe. Au début de la publication, il a remercié la Biennale de Venise et le directeur artistique du festival Alberto Barbera pour leur soutien, puis a déclaré que la déclaration ukrainienne contenait des erreurs factuelles et des distorsions de l’histoire de l’origine de DAU, de son financement, de ses relations avec l’État russe et de sa propre biographie. La version ukrainienne de la réponse commence dans la même publication séparément, suivie de la version russe.

C’est dans cette réponse que Khrzhanovsky affirme que l’État russe n’a pas financé le film et n’a pas participé à sa création. La publication est apparue le 21 août — cela est également confirmé par les médias italiens qui ont cité son post Facebook le même jour.

Et c’est ici que j’ai une réserve. Si l’on parle de toute l’histoire de DAU, il y a eu un financement étatique russe. Mais si Khrzhanovsky parle spécifiquement de la version 2026 et de sa structure de production actuelle, je n’ai pas trouvé de confirmation directe d’un financement étatique russe pour cette version.

Khrzhanovsky lui-même formule cela de manière plus étroite : selon lui, au cours des sept dernières années, DAU n’a pas reçu d’argent de l’État russe, d’institutions étatiques russes, d’entreprises liées à l’État ou d’investisseurs privés vivant actuellement en Russie. Sergey Adonyev, selon le réalisateur, a financé le grand projet artistique DAU de 2008 à 2019, mais n’a pas payé pour l’achèvement du film sélectionné pour le concours de Venise.

Adonyev est aujourd’hui sous sanctions américaines. Dans le registre américain de l’OFAC, sa citoyenneté russe et alternative israélienne, son passeport israélien et son adresse à Herzliya sont indiqués. Pour moi, c’est un autre rappel : le passeport ne prouve pas grand-chose ici ; il faut des dates d’argent et un lien réel avec la production actuelle.

Currentzis, Kharkiv et les anciennes réclamations à DAU

L’Ukraine souligne séparément Teodor Currentzis. Il a obtenu la citoyenneté russe en 2014 et a travaillé pendant de nombreuses années au sein du système culturel russe. Mais Khrzhanovsky attire l’attention sur la chronologie : la plupart des scènes avec Currentzis ont été tournées de 2008 à 2011, alors qu’il était citoyen grec. Le réalisateur reconnaît également : Currentzis n’a pas publiquement soutenu la guerre, mais ne s’y est pas non plus publiquement opposé.

Avec Kharkiv, le débat est encore plus complexe. L’Ukraine estime que la ville est montrée à travers une optique soviétique qui efface son identité ukrainienne. Khrzhanovsky répond que l’« Institut » fermé a été spécialement créé comme un monde soviétique, et que le thème du film est la destruction de la personnalité par le système totalitaire.

Le projet a également une histoire lourde. En 2020, en Ukraine, les circonstances de la participation d’enfants d’un orphelinat de Kharkiv au tournage de DAU ont été enquêtées. Plus tard, la production a été fermée : les enquêteurs ont déclaré qu’ils n’avaient trouvé aucun signe d’infraction pénale. Pour moi, c’est une frontière importante — les questions éthiques sur les méthodes du projet demeurent, mais l’enquête ne peut pas être transformée en crime prouvé.

Comment « Babi Yar » est apparu dans le débat — et pourquoi il ne faut pas oublier Israël ici

La déclaration ukrainienne rappelle que Khrzhanovsky a dirigé un projet culturel financé par des milliardaires russes liés au Kremlin. Le réalisateur précise : il s’agit du Centre mémorial de l’Holocauste « Babi Yar » à Kiev, où il a été directeur artistique.

Oui, parmi les donateurs figuraient Mikhail Fridman et German Khan. Mais le conseil de surveillance du centre était présidé par Natan Sharansky ; les présidents de l’Ukraine, d’Israël et de l’Allemagne ont participé aux événements marquant le 80e anniversaire de la tragédie de Babi Yar en 2021. L’État ukrainien a alors publiquement interagi avec le centre.

C’est pourquoi je ne qualifierais pas tout le projet de « kremlinien » sans réserves. Il y a eu des fonds russes et des débats autour de la conception de Khrzhanovsky, mais il y avait aussi une ligne officielle ukraino-israélienne.

Pour NAnews — Nouvelles d’Israël, ce n’est pas une insertion historique fortuite. Nous avons écrit en détail sur la façon dont le pouvoir soviétique a évincé la mémoire juive de Babi Yar dans l’article « L’interdiction soviétique de la mémoire ». Nous avons également parlé de l’actuel « Espace de recherche » à Babi Yar et analysé séparément pourquoi l’histoire de l’Holocauste dans les villes ukrainiennes reste peu connue. Ces matériaux montrent pourquoi le débat sur qui façonne la mémoire de Babi Yar n’est pas étranger à Israël.

Khrzhanovsky aujourd’hui — citoyen israélien et « agent étranger » russe

Dans la déclaration ukrainienne, Khrzhanovsky est qualifié de réalisateur d’un État agresseur. Il est né à Moscou, et l’histoire précoce de DAU est étroitement liée au milieu culturel russe. Mais juridiquement, la situation est différente aujourd’hui.

Khrzhanovsky écrit qu’il a renoncé à la citoyenneté russe en signe de protestation contre la guerre et qu’il est citoyen de l’Allemagne, du Royaume-Uni et d’Israël. Il rappelle son soutien à l’Ukraine après l’annexion de la Crimée en 2014 et son opposition à l’invasion russe à grande échelle. La Russie l’a inscrit au registre des « agents étrangers ».

Je ne considère pas le statut d’« agent étranger » comme une justification universelle. Une personne peut être en conflit avec l’État russe tout en conservant d’anciens liens avec des personnes de l’élite russe. Mais si l’on discute du réseau d’influence étatique actuel, l’attitude même des autorités russes envers le réalisateur ne peut être écartée de l’analyse.

Le fils du réalisateur Andrey Kh : de la Russie à Israël, puis à l’activisme palestinien

L’histoire israélienne d’Ilya Khrzhanovsky a un autre personnage — son fils Andrey Khrzhanovsky, né en 1998, connu sur les réseaux sociaux sous le nom d’Andrey X ou Andrey Kh. Et son parcours s’est avéré peut-être encore plus paradoxal que celui de son père.

En février 2022, Andrey est venu de Saint-Pétersbourg en Israël pour rendre visite à ses grands-parents. Son billet de retour était pour le 24 février — le jour où la Russie a commencé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Il n’est pas retourné en Russie, a déposé des documents en vertu de la Loi du retour et a obtenu la citoyenneté israélienne. Avant cela, Andrey étudiait l’anthropologie à l’University College London, faisait du journalisme et participait à l’activité d’opposition russe. Les premiers mois après l’invasion, selon lui, il a collecté des fonds pour des organisations caritatives ukrainiennes et a écrit pour « Novaya Gazeta ».

Mais assez rapidement, le centre de son activité n’était plus la Russie et l’Ukraine, mais le conflit israélo-palestinien. Andrey a commencé à se rendre dans les villages palestiniens de Judée et de Samarie — la Cisjordanie dans la terminologie internationale — et à filmer les affrontements entre les habitants locaux et les colons et Tsahal. Plus tard, il s’est pratiquement installé là-bas : dans une interview à NEWSru.co.il, il a déclaré qu’il vivait parmi les Palestiniens et collaborait avec des organisations dites de « présence protectrice ». The Irish Times en 2025 le décrivait déjà comme un journaliste indépendant et un activiste qui filme un documentaire sur le village palestinien de Ras al-Auja et finance son travail notamment grâce aux dons de ses abonnés.

Andrey appelle ce qui se passe en Judée et Samarie des « nettoyages ethniques », Israël un système d’« apartheid », et la guerre à Gaza un « génocide ». Ce sont ses définitions politiques, et non des faits établis dans cet article ni la position de NAnews. De plus, dans une interview en 2025, il a déclaré qu’il rejetait le modèle sioniste de l’État et estimait que le système politique existant devait être radicalement changé. Cependant, il n’a pas l’intention de renoncer à la citoyenneté israélienne.

Et il a commencé à entrer en conflit avec les autorités israéliennes de manière assez concrète.

En octobre 2024, les militaires l’ont arrêté, lui et plusieurs autres journalistes, en route vers la région de Naplouse. Khrzhanovsky a ensuite affirmé que les détenus avaient été battus, gardés les yeux bandés et laissés plusieurs heures au soleil. C’est sa version des événements. Avec le groupe se trouvait le journaliste américain Jeremy Loffredo de The Grayzone, qui avait auparavant travaillé à RT et avait été arrêté en Israël après avoir publié sur les lieux de chute des missiles iraniens.

Cet épisode a eu une suite totalement inattendue. Le collectif d’activistes russophones « Compass », auquel Andrey était lié, après l’histoire avec Loffredo, a exclu Khrzhanovsky lui-même. L’organisation a expliqué sa décision par le fait que la collaboration avec un journaliste d’un média qu’elle considérait lié à l’environnement informationnel prorusse contredisait son principe de rejet de tout impérialisme — y compris russe.

Pour notre article, c’est un détail particulièrement intéressant. Alors que les agences ukrainiennes discutent aujourd’hui des réseaux russes possibles autour du père, le fils a déjà été exclu d’une association ultra-gauche pour contact avec un journaliste que ses propres camarades ont jugé lié à l’agenda prorusse. Le monde des Khrzhanovsky résiste manifestement aux tentatives de le ranger dans des cases politiques bien ordonnées.

L’épisode israélien le plus retentissant a eu lieu en décembre 2024. Andrey a publié une vidéo de Sderot, où il a collé un autocollant avec le drapeau palestinien et l’inscription Free Palestine sur un objet qui était à la fois un mémorial au capitaine de Tsahal Shilo Cohen, tué le 7 octobre 2023 lors d’un combat au kibboutz Beeri. Après des plaintes et une réaction publique de politiciens, Andrey a été arrêté à Tel Aviv.

La police a demandé de prolonger sa détention de cinq jours. La juge Sabina Cohen n’était pas d’accord : elle a indiqué que l’autocollant lui-même ne constituait pas une menace pour la sécurité publique et se situait dans les limites de la liberté d’expression. Le tribunal a ordonné la libération de Khrzhanovsky, bien qu’il ait fixé une caution de 15 000 shekels et lui ait interdit de visiter des sites commémoratifs pendant un mois. Le père de l’officier décédé a publiquement qualifié l’acte d’Andrey de malveillant.

Ce n’était pas le seul conflit avec les forces de l’ordre. Dans une interview à NEWSru.co.il en septembre 2025, Andrey lui-même a déclaré qu’il avait été impliqué dans 13 affaires administratives et pénales, dont certaines avaient déjà été clôturées à ce moment-là. Parmi les affaires restantes, il a mentionné une affaire après une action à l’ambassade de Russie à Tel Aviv, lorsqu’en signe de protestation contre la guerre en Ukraine, il a aspergé le bâtiment de peinture rouge, ainsi qu’une action civile de 160 000 shekels d’un colon l’accusant de diffamation. Ce sont les chiffres et la description de Khrzhanovsky lui-même, et non les données d’un registre officiel unique, c’est pourquoi ils doivent être présentés de cette manière.

En 2025-2026, Andrey a transformé cette activité en un véritable projet médiatique. Il filme régulièrement des vidéos dans les villages palestiniens, les publie pour un public international et intervient dans les médias européens. En juin 2026, The New Arab le décrivait déjà comme un journaliste et un activiste qui documente depuis plus de deux ans les actions des colons et de l’armée israélienne en Cisjordanie.

Sur Andrey lui-même, NAnews a déjà raconté. Et un sujet proche en sens — pourquoi une partie de la rhétorique ultra-gauche anti-israélienne peut croiser l’agenda informationnel russe — NAnews — Nouvelles d’Israël a analysé séparément dans un article sur le slogan Free Palestine et « l’axe du Kremlin ».

Je ne fais pas exprès des opinions politiques et des actions du fils un argument contre Ilya Khrzhanovsky. Ce serait une manipulation ordinaire selon le principe de la culpabilité par parenté. De plus, le père et le fils ne sont pas d’accord politiquement sur tout : Andrey lui-même a raconté qu’Ilya Khrzhanovsky ne partage pas sa position, bien qu’il le soutienne en tant que fils.

Mais pour la biographie de la famille, cette ligne est importante. Le père a renoncé à la citoyenneté russe, s’oppose à la guerre et est devenu un « agent étranger » russe. Le fils, après l’invasion russe, n’est pas retourné en Russie, a obtenu un passeport israélien — puis est devenu l’un des critiques ultra-gauche russophones les plus en vue d’Israël lui-même.

Cela ne prouve rien sur le financement de DAU.

Mais cela montre bien pourquoi la famille Khrzhanovsky ne peut pas être décrite d’un seul mot « russe ».

Comment Khrzhanovsky est devenu citoyen israélien et ce qui le lie à Israël

Je n’ai pas trouvé la date exacte de l’obtention par Ilya Khrzhanovsky de la citoyenneté israélienne dans des sources ouvertes fiables. Mais il est connu qu’il avait un passeport israélien avant l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine. Dans une interview, il a raconté qu’il était venu travailler à Kiev sur le Centre mémorial « Babi Yar » déjà en tant que citoyen israélien et qu’il avait obtenu un permis de travail ukrainien avec un passeport israélien, et non russe.

Khrzhanovsky se souvenait qu’après avoir obtenu un passeport israélien, il demandait à ses connaissances ce qu’il pouvait faire en tant qu’artiste pour Israël. Peu de temps après, on lui a proposé de participer à la création de la conception du Centre mémorial « Babi Yar », où il est ensuite devenu directeur artistique.

Cependant, Israël n’est pas devenu son seul lieu de vie : Khrzhanovsky a continué à travailler entre l’Europe et l’Ukraine. Le 24 février 2022, la guerre l’a surpris en Israël, et après le début de l’invasion, ses parents âgés y ont également déménagé. Aujourd’hui, sa base principale est considérée comme Berlin, mais la citoyenneté israélienne dans sa biographie n’est clairement pas une formalité.

C’est pourquoi la formule « réalisateur d’un État agresseur » nécessite une explication : Khrzhanovsky est né à Moscou, mais bien avant le débat actuel, il avait la citoyenneté israélienne, et plus tard, il a renoncé à son passeport russe.

Ce qui reste après vérification

Après vérification, je ne peux pas qualifier la déclaration ukrainienne de sans fondement. DAU a bénéficié d’un soutien étatique russe, Adonyev a effectivement financé le projet pendant de nombreuses années, Currentzis est lié au système culturel russe, et autour de Khrzhanovsky en Ukraine, il y avait de sérieux débats.

Mais je ne vois pas de chaîne prouvée qui transformerait précisément DAU 2026 en un projet actuel de l’État russe. Pour cela, il faut des données sur l’argent actuel, le contrôle, la gestion ou la commande politique. Les anciens liens soulèvent des questions ; ils n’y répondent pas automatiquement.

C’est là le principal point. L’Ukraine regarde toute la biographie de DAU sur vingt ans et voit l’infrastructure russe accumulée. Khrzhanovsky sépare de cela le film actuel et montre une nouvelle construction de production européenne. Les deux parties choisissent le cadre temporel qui renforce leur argument.

Après le 9 septembre, il y aura ce qui manque actuellement à presque tous les participants à la discussion — le film lui-même. Ensuite, il sera possible de débattre non seulement des passeports, des sanctions, des anciens fonds et de Kharkiv comme lieu de tournage, mais aussi de savoir si DAU reproduit réellement l’optique impériale russe ou, comme le prétend le réalisateur, montre le mécanisme du totalitarisme.

Pourquoi l’Ukraine mène-t-elle cette lutte pour la culture

Ici, je comprends la logique de l’Ukraine, même si je pense que les accusations spécifiques contre DAU doivent être vérifiées beaucoup plus précisément. Le pays vit depuis quatre ans sous l’agression russe à grande échelle et observe en même temps comment la Russie continue de revendiquer non seulement des territoires, mais aussi le droit de déterminer ce qui est considéré comme « russe » dans l’histoire, la culture et la mémoire des pays voisins. L’Ukraine voit cela comme une continuation du même modèle impérial : d’abord la pression politique et militaire, puis l’appropriation de l’histoire commune, de la langue, des artistes, des villes et du patrimoine culturel.

C’est pourquoi pour Kiev, un festival international de cinéma n’est pas une vitrine neutre. Lorsqu’un film apparaît dans le concours principal de Venise, son auteur obtient du prestige, l’attention de la presse et un retour symbolique à la norme culturelle européenne. C’est précisément ce que l’Ukraine appelle un problème de légitimation : pas nécessairement une propagande directe du Kremlin, mais une restauration progressive de l’acceptabilité de l’environnement culturel russe, alors que la Russie continue elle-même la guerre.

Il y a aussi une autre raison. Pendant des décennies, la Russie a présenté les écrivains, les scientifiques, les villes et les réalisations culturelles ukrainiennes comme faisant partie d’un espace « russe » ou « soviétique » unique. Après 2022, l’Ukraine réagit particulièrement douloureusement à toute situation où ce cadre, selon elle, est reproduit sans explication qu’il s’agit d’un territoire ukrainien et d’une histoire ukrainienne distincte. C’est pourquoi Kharkiv dans DAU n’est pas simplement un lieu de vieux tournages pour Kiev.

Mais ici, je séparerais quand même le principe et l’affaire concrète. Le droit de l’Ukraine à résister à la normalisation culturelle russe est compréhensible pour moi. Cependant, si un réalisateur ou un film spécifique est qualifié de partie d’un réseau d’influence russe actuel, cela nécessite déjà non pas une logique générale de guerre, mais des preuves concrètes — de l’argent moderne, du contrôle, un lien institutionnel ou une commande politique. C’est cette frontière dans l’histoire de DAU qui me semble importante à ne pas perdre.

Sources : déclaration conjointe du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Culture de l’Ukraine ; La Biennale di Venezia ; déclaration publique d’Ilya Khrzhanovsky ; Screen Daily ; OFAC du ministère des Finances des États-Unis ; Suspilne Kharkiv ; matériaux NAnews.