Le tribunal de Kiev a jugé infondées les réclamations de la NAPK à l’encontre de l’ambassadeur d’Ukraine en Israël, Evgeny Kornichuk

La cour d’appel a maintenu une décision clé en vigueur

La sixième cour administrative d’appel de Kiev a jugé infondées les principales réclamations de l’Agence nationale pour la prévention de la corruption concernant la déclaration de l’ambassadeur d’Ukraine en Israël, Evgeny Kornichuk. Il s’agit d’un litige autour de la vérification complète de la déclaration du diplomate pour l’année 2021. C’est ce que rapporte le média ukrainien «Lіviy Bereg» le 8 mai 2026.

La décision a été prise le 6 mai 2026. La cour d’appel a maintenu la partie principale de la décision du tribunal administratif de district de Kiev du 17 décembre 2025, qui avait précédemment entièrement satisfait la plainte de Kornichuk contre l’ANPC.

Pour le public israélien, cette histoire est importante non seulement comme un litige juridique ukrainien. Evgeny Kornichuk occupe le poste d’ambassadeur d’Ukraine en Israël, ce qui signifie que toute accusation publique ou réfutation autour de son nom se reflète directement sur le contexte diplomatique entre Kiev et Jérusalem.

Ce qui était contesté

Le litige portait sur le rapport de l’ANPC suite à la vérification complète de la déclaration de Kornichuk pour l’année 2021. L’agence a mis en doute certaines informations concernant les actifs monétaires, la valeur des biens et la collection de montres.

L’ANPC a particulièrement insisté sur l’origine des fonds en espèces. Mais, selon la position du tribunal, cet argent avait déjà été déclaré pour l’année 2020 et avait été obtenu bien avant la nomination de Kornichuk à un poste public.

Le tribunal a examiné les documents de vérification pour les années 2020 et 2021 et a effectivement confirmé : à l’issue de la vérification complète de la déclaration pour l’année 2020, aucun signe d’infractions liées à une déclaration inexacte, un enrichissement illégal ou des actifs injustifiés n’a été établi.

En d’autres termes, les mêmes circonstances qui n’avaient pas suscité de réclamations confirmées auparavant ont été évaluées différemment par l’ANPC lors de la vérification de 2021. C’est précisément cela qui est devenu l’un des éléments clés du litige judiciaire.

Tribunal : il s’agissait d’inexactitudes, et non d’une tentative de dissimuler des biens

Dans la décision du tribunal, il est indiqué que les conclusions de l’ANPC sur la déclaration d’informations inexactes étaient infondées. Le tribunal a conclu que les actions de Kornichuk pouvaient comporter uniquement des inexactitudes, qui n’indiquent pas une intention de dissimuler des informations.

C’est un point fondamental. Dans les affaires de déclarations, la différence entre une inexactitude technique et une dissimulation consciente de biens a une importance considérable. La première peut être le résultat d’une divergence formelle ou méthodologique. La seconde forme déjà un tout autre niveau de risques juridiques et réputationnels.

Dans ce cas, le tribunal n’a pas vu de raisons de parler d’enrichissement illégal, d’actifs injustifiés ou de données inexactes dans le sens que l’ANPC tentait de prouver.

Pour le service diplomatique, c’est particulièrement sensible. Un ambassadeur travaille non seulement avec des documents, mais aussi avec la confiance du pays hôte, des cercles politiques, des entreprises, des organisations communautaires et des médias. Par conséquent, la décision judiciaire dans l’affaire Kornichuk a une importance également pour le champ informationnel ukraino-israélien.

Nouvelles — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency suit de telles histoires précisément dans ce contexte : lorsque des décisions juridiques internes ukrainiennes peuvent influencer la perception de l’Ukraine en Israël, le fonctionnement des canaux diplomatiques et la confiance envers les représentants officiels de Kiev.

Terrain et mention « inconnu »

Le tribunal a examiné séparément la question d’un terrain que Kornichuk a reçu en héritage. L’ambassadeur a indiqué la valeur comme « inconnu », car l’évaluation du bien n’a pas été réalisée.

Le tribunal a accepté cette approche. Selon la logique de la décision, si la valeur du bien n’était pas connue du sujet déclarant, la loi n’exige pas de l’indiquer artificiellement ou de la calculer soi-même sans évaluation réalisée.

C’est un détail important, car dans les litiges de déclaration, les champs formels deviennent parfois un prétexte pour de larges accusations. Mais le tribunal, dans cet épisode, a effectivement séparé la véritable infraction de la situation où le déclarant a agi dans le cadre de l’option de remplissage prévue par la loi.

Pourquoi le tribunal a critiqué la méthodologie de l’ANPC

Un autre bloc significatif de l’affaire concernait l’approche de l’ANPC pour le calcul des revenus de Kornichuk sur une longue période — de 1998 jusqu’à sa nomination au poste.

Le tribunal a reconnu la méthodologie de l’agence comme erronée, car lors de cette vérification, les processus inflationnistes n’ont pas été pris en compte. Cela, selon la position du tribunal, a conduit à une distorsion des indicateurs économiques.

Pour un lecteur ordinaire, cela peut être expliqué simplement : l’argent gagné il y a des décennies ne peut pas être évalué comme si la réalité économique était restée inchangée toutes ces années. Si l’organe de vérification ne prend pas en compte l’inflation et le changement de la valeur de l’argent dans le temps, le calcul peut donner une image déformée.

Collection de montres : le tribunal n’a pas soutenu les réclamations de l’agence

Le tribunal a également confirmé la légitimité de l’annulation des conclusions de l’ANPC concernant les informations sur la collection de montres.

Dans les documents de l’affaire, il était noté que les montres avaient été acquises avant le début du service public. Cependant, l’ANPC, selon l’évaluation du tribunal, a mis en doute leur existence sans raisons suffisantes.

Cet épisode est devenu une partie d’une logique judiciaire plus large : les réclamations à la déclaration doivent s’appuyer non sur des suppositions, mais sur des circonstances prouvables. Si le bien a été acquis avant la nomination au poste et qu’il n’y a pas de signes confirmés d’origine illégale des actifs, le simple fait de possession ne peut pas automatiquement se transformer en infraction.

Ce que signifie la décision pour l’ambassadeur d’Ukraine en Israël

La décision de la cour d’appel est entrée en vigueur à la date de son adoption — le 6 mai 2026. Cependant, elle peut être contestée dans les trente jours suivant la rédaction de la décision judiciaire complète par le dépôt d’un pourvoi en cassation devant la Cour suprême.

Autrement dit, juridiquement, l’histoire peut encore avoir une suite si l’ANPC décide d’aller plus loin. Cependant, à ce jour, la cour d’appel a confirmé : les principales réclamations à la déclaration d’Evgeny Kornichuk ont été jugées infondées.

Pour l’Ukraine, cette décision est importante sur le plan de la certitude juridique. Pour Israël — sur le plan de la stabilité diplomatique. Lorsque des accusations publiques surgissent autour de l’ambassadeur d’un pays allié, leur évaluation judiciaire devient une partie d’un contexte plus large des relations entre les États.

Dans ce cas, le tribunal a effectivement séparé les questions de déclaration vérifiées du bruit politique. Il a indiqué qu’aucune information inexacte, aucun signe d’enrichissement illégal et aucun signe d’actifs injustifiés n’ont été établis.

Contexte pour les relations ukraino-israéliennes

Kornichuk reste l’une des figures notables de la diplomatie ukrainienne en Israël, surtout dans le contexte de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, des questions d’aide, du scandale céréalier, de l’agenda humanitaire et du dialogue constant avec la société israélienne.

Par conséquent, la décision judiciaire à Kiev a non seulement une signification administrative. Elle influence le fond réputationnel autour de la représentation diplomatique ukrainienne en Israël.

Formellement, il s’agissait de la déclaration pour l’année 2021. Mais en réalité, le tribunal a examiné une question plus large : dans quelle mesure les conclusions de l’ANPC étaient-elles fondées et peut-on considérer les divergences constatées comme un signe de dissimulation consciente de données. La réponse de la cour d’appel s’est avérée en faveur du diplomate.