Спочатку відкрити Ормуз, потім говорити про ядерну програму: що відомо про новий меморандум США та Ірану

На Близькому Сході знову заговорили про близьку угоду між США та Іраном. Однак за словом «угода» ховається не повноцінний мирний договір і не остаточне вирішення іранської ядерної проблеми.

На момент підготовки матеріалу, вранці 5 серпня 2026 року, офіційно опублікованого і підписаного тексту нового документа немає. Є повідомлення американських і регіональних джерел, заяви посередників, коментарі Дональда Трампа і відомості про переговори між Іраном і Оманом.

Головна запропонована послідовність виглядає так:

1. припинення або заморожування ударів;
2. відкриття Ормузької протоки;
3. відновлення руху нафтових танкерів і торгових суден;
4. послаблення частини економічного тиску;
5. тільки після цього — переговори про ядерну програму Ірану.

Для Ізраїлю принциповим є саме порядок дій. Якщо Тегеран спочатку отримає перепочинок, доступ до нафтового експорту і можливість брати участь в управлінні Ормузькою протокою, а зобов’язання щодо ядерної програми залишаться темою майбутніх переговорів, це буде не усуненням загрози, а її перенесенням у часі.

Що сталося 4–5 серпня 2026 року

Катар повідомив, що посередники досягли прогресу в спробах припинити війну і відновити судноплавство. Президент США Дональд Трамп після цього заявив, що угода по Ормузькій протоці може бути досягнута 5 або 6 серпня.

Державний секретар США Марко Рубіо підтвердив наявність прогресу, але окремо підкреслив: остаточної домовленості поки немає. Міністр фінансів США Скотт Бессент також говорив, що рішення може з’явитися найближчим часом.

Іран, однак, заперечує проведення прямих переговорів із Сполученими Штатами. Офіційна позиція Тегерана полягає в тому, що він обговорює з Оманом тільки створення безпечних маршрутів для входу і виходу суден з Перської затоки.

Це не обов’язково означає, що політичного процесу між Вашингтоном і Тегераном немає. Ймовірніше за все, пропозиції передаються через Катар, Оман, Пакистан та інші держави-посередники. Але заяву Трампа про прямі переговори не можна вважати підтвердженою обома сторонами. Reuters прямо зазначає протиріччя між словами американського президента і публічною позицією Ірану.

Що являє собою новий меморандум

IsraelInfo з посиланням на Wall Street Journal повідомляє, що Пакистан і Катар готують додатковий документ до червневого меморандуму між США та Іраном. Саудівська Аравія і Оман також беруть участь у дипломатичних контактах.

Сенс додаткового документа — не переглянути всю архітектуру угоди, а повернути сторони до початкового припинення вогню і відкрити Ормузьку протоку.

Передбачуваний механізм може включати:

• тимчасовий режим припинення вогню;
• відновлення торгового судноплавства;
• створення окремих маршрутів входу і виходу з Перської затоки;
• узгодження повноважень Ірану і Омана;
• подальші переговори про санкції;
• окремий етап переговорів по ядерній програмі;
• обговорення контролю над запасами збагаченого урану і міжнародних інспекцій.

Проблема полягає в тому, що учасники переговорів по-різному розуміють навіть перший етап.

Вашингтон хоче вільного міжнародного судноплавства без одностороннього іранського контролю. Тегеран прагне використати кризу, щоб отримати офіційно визнане право впливати на рух суден.

Як Іран хоче контролювати Ормузьку протоку

За даними Reuters, Тегеран вимагає контролювати вхідні в Перську затоку судна і отримувати інформацію про всі вихідні судна з можливістю втручання.

Обговорюваний варіант передбачає, що вхідні кораблі будуть слідувати маршрутом, контрольованим Іраном. Вихідні судна зможуть рухатися через район, пов’язаний з Оманом, але іранська сторона повинна отримувати попереднє повідомлення.

Джерела AP описують близьку схему: вхід в Перську затоку через іранський маршрут, вихід — через оманський. Крім того, обговорюється стягнення сервісних зборів нібито за безпеку і захист морського середовища. При цьому Трамп публічно виступає проти будь-яких іранських зборів за прохід.

До початку війни Ормузька протока вважалася міжнародним водним шляхом. Її ширина становить близько 34 кілометрів, а прийнята за участю структури ООН схема розділення руху діє з 1968 року. Протока знаходиться в територіальних водах Ірану і Омана, але використовувалася для вільного міжнародного судноплавства.

Саме тут ховається одне з найбільш серйозних наслідків можливої угоди.

Якщо Іран отримає міжнародно визнане право перевіряти судна, видавати дозволи або стягувати плату, він перетворить створену ним самим загрозу судноплавству в постійний політичний і економічний ресурс.

Ормуз як інструмент тиску, а не тільки морський маршрут

Через Ормузьку протоку до війни проходило приблизно 20% світових поставок нафти і зрідженого природного газу. Тому будь-який напад на судно або загроза закриття маршруту негайно відображається на світових цінах, страхуванні перевезень і вартості пального.

Reuters описує стратегію Ірану як спробу домогтися поступок не військовою перемогою над США, а поступовим збільшенням економічної ціни війни.

Тегеран не здатний перевершити американські та ізраїльські збройні сили в прямому зіткненні. Але він здатний загрожувати нафтовим маршрутам, портам, танкерам і енергетичній інфраструктурі країн Перської затоки.

Іранська логіка виглядає наступним чином: якщо захист світової торгівлі стане занадто дорогою, США і арабські держави погодяться на нові правила в Ормузькій протоці і часткове ослаблення тиску на Тегеран.

Це один з головних висновків НАновини — Новини Ізраїлю: Іран намагається отримати за припинення створеної ним кризи те, чого не міг домогтися до війни дипломатичним шляхом.

Чому Трампу потрібна швидка домовленість

У президента США є як мінімум три причини прагнути до угоди.

Ціни на нафту

Після заяв про дипломатичний прогрес вартість нафти різко знизилася. За підсумками торгів 4 серпня Brent подешевшала на 5,3% — до 79,36 долара за барель, а американська WTI на 5,7% — до 75,77 долара.

Однак реальний рух суден через Ормуз майже не змінився. Ринок відреагував не на відкриття протоки, а на очікування можливої угоди.

Для Трампа зниження цін на нафту і бензин особливо важливо перед проміжними виборами в США. Тривала близькосхідна війна робить енергію дорожчою і створює внутрішні політичні проблеми.

Виснаження американських запасів

Другий фактор — витрата ракет і засобів протиракетної оборони.

За даними Reuters, американська армія за п’ять місяців бойових дій використала майже весь доступний запас ракет ATACMS і нових PrSM. Джерела видання не розкрили абсолютну кількість залишених ракет, тому формулювання «майже весь запас» слід сприймати як оцінку інформованих співрозмовників, а не опубліковану статистику Пентагону.

За оцінкою Центру стратегічних і міжнародних досліджень, з лютого по липень США могли витратити близько 65% наявних перехоплювачів Patriot. Запас THAAD, за тією ж оцінкою, зменшився як мінімум на 38%.

Reuters не отримало доступу до вихідних внутрішніх даних, але два джерела повідомили агентству, що оцінки близькі до інформації американського уряду. Трохи менше половини світового американського запасу Tomahawk також могло бути використано, хоча ця цифра незалежно не підтверджена.

Ризик нової великої війни

Вашингтон повинен зберігати ракети не тільки для Близького Сходу. Ці ж системи необхідні для стримування Китаю і реакції на інші кризи.

Тому дипломатичне рішення для Трампа — це не тільки спроба зупинити війну. Воно дозволяє припинити витрату дорогих і повільно вироблених боєприпасів.

Чому це безпосередньо стосується України

ATACMS мають особливе значення і для України. Ці ракети дозволяли українським силам вражати російські військові об’єкти, склади, аеродроми і командні пункти на великій глибині.

PrSM створювалися як більш сучасна заміна ATACMS, але їх запаси ще до війни були обмежені, оскільки система порівняно нова. Значні поставки нових ракет очікуються пізніше, у міру розширення виробництва.

Звідси випливає неприємний для Києва висновок: тривала війна США з Іраном конкурує з потребами України не абстрактно, а на рівні конкретних ракет, перехоплювачів і виробничих потужностей.

Це не означає, що всі ATACMS призначалися для передачі Україні. Але кожен витрачений американський боєприпас зменшує загальний резерв і робить Білий дім обережнішим при обговоренні нових пакетів військової допомоги.

Крім того, дефіцит Patriot важливий для української протиповітряної оборони. Чим більше перехоплювачів США витрачають на Близькому Сході, тим складніше одночасно закривати потреби американських військ, Ізраїлю, союзників у регіоні і українських міст.

Що було в червневому меморандумі

За опублікованим раніше описом документа, червневий меморандум передбачав припинення вогню, зняття морської блокади, відкриття Ормузької протоки, повернення Ірану до експорту нафти і подальші переговори по ядерній програмі.

IsraelInfo повідомляло також про можливу програму відновлення іранської економіки вартістю не менше 300 мільярдів доларів. Взамін Тегеран повинен був підтвердити відмову від створення або придбання ядерної зброї.

Однак повний погоджений текст меморандуму не був представлений громадськості таким чином, який дозволяв би незалежно перевірити кожну умову.

Reuters у червні повідомляло, що питання ядерної програми планувалося розглядати протягом окремого 60-денного переговорного періоду. США розраховували на демонтаж ядерної програми, знищення або вивезення високозбагаченого урану і режим інспекцій.

Іран не підтверджував згоду на демонтаж. Тегеран виступав за збереження ядерного матеріалу в розбавленому вигляді на своїй території.

Це принципове розходження нікуди не зникло.

Чому червнева схема не зупинила війну

Головний недолік попереднього меморандуму полягав у тому, що сторони домовилися про послідовність дій, але не дійшли єдиного розуміння кінцевого результату.

США вважали відкриття протоки першим кроком до ліквідації іранської ядерної загрози. Іран розглядав припинення ударів і зняття частини обмежень як самостійне досягнення, після якого можна довго торгуватися про ядерну програму.

Не було вирішено і питання контролю над Ормузькою протокою. Вашингтон стверджував, що меморандум вимагає вільного відкриття маршруту. Тегеран заявляв, що документ зберігає іранські повноваження щодо судноплавства.

В результаті кожна сторона могла звинувачувати іншу в порушенні угоди, спираючись на власне тлумачення документа.

Новий додатковий меморандум намагається закрити цю діру, але одночасно може закріпити небезпечний компроміс: Іран отримує фактичний контроль над частиною руху, а США отримують тимчасове відкриття нафтового маршруту.

Що це означає для Ізраїлю

Ізраїль не є безпосередньою стороною переговорів по Ормузькій протоці. При цьому можлива угода безпосередньо впливає на безпеку країни.

У червні Reuters повідомляло, що Ізраїль не брав участі в підготовці меморандуму, хоча документ зачіпав припинення бойових дій у Лівані. Між урядами Ізраїлю і США виникали розбіжності через американське бажання обмежити ізраїльські дії проти пов’язаних з Іраном сил, щоб не зірвати переговори.

З ізраїльської точки зору є кілька основних ризиків.

Перший ризик — ядерне питання знову відкладається. Тегеран може отримати припинення ударів ще до прийняття перевірених зобов’язань щодо збагаченого урану, центрифуг і інспекцій.

Другий ризик — відновлення ресурсів Ірану. Повернення нафтового експорту, розморожування грошей і пом’якшення санкцій дадуть іранському режиму засоби для відновлення військової інфраструктури.

Третій ризик — обмеження свободи дій Ізраїлю. США можуть вимагати від Єрусалима не завдавати ударів, поки тривають переговори.

Четвертий ризик — збереження ракетної загрози. Навіть договір по ядерній програмі не обов’язково буде включати повну заборону на розвиток балістичних ракет і підтримку іранських збройних формувань.

П’ятий ризик — легалізація контролю над Ормузом. Тегеран отримає постійний інструмент тиску на світову економіку і союзників Ізраїлю.

Три можливих сценарії

Найбільш ймовірним зараз виглядає перший варіант: обмежене проміжне рішення, яке учасники зможуть представити як дипломатичний успіх, не домовившись по головних питаннях.

Це аналітична оцінка НАновини, а не підтверджений зміст ще не опублікованого документа.

Що підтверджено, а що поки залишається повідомленнями джерел

Підтверджено публічними заявами:

• Іран і Оман обговорюють безпечні маршрути судноплавства;
• Катар повідомляє про прогрес посередників;
• США розраховують на швидке відкриття протоки;
• остаточної угоди на момент підготовки статті немає;
• Іран заперечує прямі переговори з Вашингтоном;
• Тегеран вимагає особливих повноважень щодо руху суден;
• ядерне питання планується обговорювати після першого етапу.

Не підтверджено офіційно опублікованим документом:

• остаточний термін дії нового режиму;
• повний перелік санкційних поступок;
• порядок виплати або розблокування іранських коштів;
• точна система зборів за прохід;
• остаточні повноваження Ірану та Оману;
• зобов’язання Ірану щодо збагаченого урану;
• згода вищого керівництва Ірану на конкретний текст;
• гарантії дотримання угоди Ізраїлем та пов’язаними з Іраном силами.

Як це виглядає з Єрусалима

У короткостроковій перспективі Ізраїлю вигідні припинення ударів, безпечне судноплавство та зниження загрози регіонального розширення війни.

Але тимчасовий спокій не можна автоматично вважати стратегічною перемогою.

Якщо угода відкриє Ормузьку протоку, але залишить Ірану ядерний потенціал, ракетні сили, відновлені нафтові доходи та право впливати на міжнародне судноплавство, Тегеран отримає час на перегрупування.

Тому головне питання для Ізраїлю звучить не так: «Чи відкриється Ормузька протока?»

Головне питання інше: що Іран зобов’язаний зробити до того, як отримає припинення ударів, гроші та відновлення експорту?

Якщо відповідь зводиться лише до обіцянки вести переговори в майбутньому, угода може виявитися вигідним дипломатичним виходом для Трампа, але недостатньою гарантією безпеки для Ізраїлю.

Редакційна прозорість

Матеріал підготовлений НАновини — Новини Ізраїлю на основі відкритих публікацій Reuters, Associated Press від 3–5 серпня 2026 року.

Редакція не має закритого тексту підготовлюваного меморандуму і не представляє повідомлення анонімних джерел як остаточно встановлені умови угоди. У статті окремо позначені підтверджені заяви, відомості джерел та власні аналітичні висновки редакції.

Цінність цього матеріалу не в переказі заяви про «прогрес», а в зіставленні інтересів сторін, аналізі послідовності передбачуваних поступок та поясненні наслідків одночасно для Ізраїлю та України.