«Le monde nous a déjà compris» – Ukraine et Israël : pourquoi cela ne fonctionne plus

Le 2 octobre 2026, le publiciste ukrainien Valeriy Pekar a écrit une chronique assez acerbe sur le fait que l’Ukraine se rapproche d’un point dangereux. Sa formule est intentionnellement poussée presque à l’absurde : si l’on rassemble les dernières déclarations entendues dans différentes parties du monde, on pourrait obtenir une image où les Ukrainiens auraient déjà « colonisé » l’Afrique, armé la Corée du Nord, et seraient presque responsables eux-mêmes de la guerre avec la Russie.

Auteur : Stas Shifer

Derrière cette ironie, Pekar pose une question très sérieuse. En 2014, et surtout après l’invasion russe à grande échelle en février 2022, l’Ukraine a réussi à obtenir quelque chose que l’on commence parfois à considérer comme acquis : une grande partie du monde extérieur a compris ce qui s’est passé, qui a commencé la guerre et qui a besoin d’aide. Selon Pekar, il n’est plus possible aujourd’hui de compter sur le fait que l’attitude formée un jour se maintiendra automatiquement. Il propose de rassembler à nouveau des ressources — de la diplomatie et des ambassadeurs aux communautés ukrainiennes, journalistes, organisations publiques et amis de l’Ukraine dans d’autres pays.

Et c’est ici qu’il faut s’arrêter. Parce que si l’on met de côté la virulence journalistique, le problème existe réellement. Il est simplement un peu plus complexe que « le monde a cessé de soutenir l’Ukraine ».

L’Europe ne s’est pas détournée. Mais ce n’est plus février 2022.

Commençons par une chose facile à perdre de vue derrière les gros titres alarmants. L’Europe n’a pas abandonné l’Ukraine.

Le Eurobaromètre du printemps 2026 a montré : 76% des citoyens de l’UE sont d’accord pour que l’Union européenne continue de soutenir l’Ukraine jusqu’à l’obtention d’une paix juste et durable. Autant considèrent l’invasion russe comme une menace pour la sécurité de l’UE elle-même. Ce sont des chiffres trop importants pour parler d’un quelconque revirement paneuropéen vers Moscou.

Il n’y a pas eu non plus de réhabilitation globale de la Russie. Dans une étude du Pew Research Center menée dans 37 pays au printemps 2026, une médiane de 59% des personnes interrogées avaient une opinion négative de la Russie, et 65% ne faisaient pas confiance à Poutine sur les questions internationales. En Europe, l’attitude négative envers la Russie reste particulièrement stable ; au Canada, aux États-Unis, en Corée du Sud, en Australie, au Japon et en Israël, elle est également largement répandue.

Mais dans ces mêmes données, il y a un autre chiffre, sans lequel l’image devient trop commode. Une médiane de 52% des personnes interrogées dans ces 37 pays ne font pas confiance à Zelensky, tandis que 35% lui font confiance. En Suède, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, le niveau de confiance reste élevé, mais, par exemple, en Grèce, en Hongrie et en Turquie, l’image est tout autre.

Ainsi, « l’attitude négative envers la Russie » et « la confiance inconditionnelle envers l’Ukraine » ne peuvent plus être considérées comme deux faces d’une même médaille. Une personne peut ne pas aimer la Russie, ne pas faire confiance à Poutine — et en même temps regarder Zelensky, le volume de l’aide à Kiev ou la poursuite de la guerre avec scepticisme.

Pour la politique de l’information, c’est une construction bien plus désagréable qu’un simple choix « pour l’Ukraine ou pour la Russie ».

L’Amérique ne s’est pas divisée en deux pays, mais en deux conversations sur l’Ukraine.

Les États-Unis le montrent particulièrement bien.

En mars 2026, 29% des Américains estimaient que Washington n’aidait pas suffisamment l’Ukraine. 26% jugeaient le volume de soutien à peu près correct, 20% le trouvaient excessif. Le plus intéressant commence au sein des partis : parmi les démocrates, 50% voulaient plus de soutien pour l’Ukraine, parmi les républicains — seulement 11%.

Ce n’est plus l’environnement politique où il suffit d’expliquer plusieurs fois que la Russie a envahi l’Ukraine. Le fait même de l’invasion n’a pas disparu de la conscience des Américains, mais d’autres questions ont surgi autour : combien cela coûte-t-il, dans quelle mesure la guerre concerne-t-elle la sécurité des États-Unis, combien de temps encore elle va durer et qui doit payer la prochaine étape.

Les chiffres officiels ont également changé. Selon ForeignAssistance.gov, analysé par Pew, au cours de l’année fiscale 2025, l’Ukraine a reçu environ 6,7 milliards de dollars d’aide étrangère américaine. En juillet 2026, la base de données pour l’année fiscale en cours indiquait 214,4 millions de dollars. Il convient de préciser que cette statistique ne couvre pas tous les mécanismes de transfert d’armes et de soutien militaire, donc comparer ces deux chiffres comme un bilan militaire américain complet n’est pas possible. Mais l’ampleur du changement des paiements officiels reste notable.

C’est ici que la thèse de Pekar devient plus compréhensible. Le problème n’est pas que les Américains ont soudainement été convaincus que la Russie n’avait pas attaqué l’Ukraine. Le problème est ailleurs : l’explication de 2022 ne répond plus automatiquement aux questions de 2026.

Et puis l’Afrique apparaît — et l’Ukraine devient soudainement « colonisatrice ».

La partie la plus étrange à première vue de la chronique de Pekar concerne l’Afrique. Mais c’est précisément ici que son sarcasme a un fond politique très concret.

En septembre, le représentant du Mali à l’Assemblée générale de l’ONU a accusé l’Ukraine de soutenir des groupes armés et terroristes au Sahel. Il a qualifié l’Ukraine de « partie visible de l’iceberg », qui, selon les autorités maliennes, tente de déstabiliser le pays et de l’empêcher de se libérer du « joug colonial ». Ce sont les accusations du gouvernement malien, et non un fait établi par l’ONU, mais elles ne sont plus prononcées sur Telegram ou sur une chaîne marginale — elles résonnent depuis la tribune de l’Assemblée générale.

Une construction similaire a été entendue du Niger. Le Premier ministre Ali Mahaman Lamine Zeine a accusé la France de tenter de déstabiliser le Sahel central, et l’Ukraine de « complicité active ». Il a parlé de groupes armés prétendument préparant des attaques sur des installations militaires et des infrastructures pétrolières du Niger. Aucune preuve indépendante de ces accusations spécifiques n’a été présentée ; l’Ukraine a précédemment nié des déclarations similaires.

Pour le lecteur israélien, le Sahel est une vaste ceinture d’États au sud du Sahara, où ces dernières années se déroulent des coups d’État, des guerres avec des groupes djihadistes, l’éviction de l’influence française et en même temps le renforcement des liens de certains régimes avec la Russie. Par conséquent, le mot « colonialisme » y a un poids politique tout autre que dans le débat européen.

Et c’est précisément dans ce récit anticolonial déjà existant que l’on tente maintenant d’intégrer l’Ukraine.

Pas toute l’Afrique. Pas tous les gouvernements africains. Mais il suffit de prononcer cette construction plusieurs fois au niveau des chefs d’État et de l’Assemblée générale de l’ONU pour qu’une partie du public local commence à percevoir la guerre de la Russie contre l’Ukraine d’une manière très différente de celle perçue à Varsovie, Berlin ou Kiev.

Voilà ce que la guerre de l’information fait à la géographie : un même État dans une partie du monde se retrouve victime d’une invasion, tandis que dans une autre, on tente déjà de l’inscrire dans une histoire de néocolonialisme européen.

Pekar se souvient de la Géorgie — et il y a ici une leçon désagréable.

Dans sa chronique, Pekar cite la guerre de la Russie et de la Géorgie en 2008 comme un exemple de la durée pendant laquelle une version simple d’un conflit complexe peut s’ancrer.

La commission indépendante européenne, créée après cette guerre, est effectivement parvenue à la conclusion que les hostilités ouvertes à grande échelle ont commencé avec l’opération militaire géorgienne contre Tskhinvali dans la nuit du 7 au 8 août. Mais le même rapport soulignait que la guerre ne pouvait pas être expliquée uniquement par cette nuit : elle avait été précédée par des années de provocations, de violences et de tensions croissantes, et les forces russes ont ensuite avancé profondément sur le territoire géorgien.

Des années plus tard, toute cette construction se résume facilement à une seule phrase : « La Géorgie a commencé la guerre ».

C’est ainsi que le matériel historique complexe se transforme en une étiquette politique durable. Pas nécessairement complètement fausse. Parfois, il est beaucoup plus efficace de prendre un épisode confirmé, de l’extraire de toute la chaîne d’événements et d’en faire l’explication de tout le conflit.

Pour l’Ukraine, c’est un danger bien plus réaliste que la fantaisie selon laquelle un jour le monde entier croira soudainement à l’absence d’invasion russe.

Une ambassade ne peut pas être remplacée par un post sur Facebook.

Une autre phrase de Pekar semble presque banale : nommer les ambassadeurs absents.

Mais derrière elle, il y a aussi des chiffres.

Selon la réponse officielle du ministère ukrainien des Affaires étrangères, au 14 novembre 2025, les postes d’ambassadeurs restaient vacants dans 19 pays : Biélorussie, Brésil, Arménie, Ghana, Grèce, Géorgie, Éthiopie, Indonésie, Iran, Italie, Corée du Sud, Côte d’Ivoire, Lettonie, Mauritanie, Panama, Thaïlande, Tanzanie, Turkménistan et Ouzbékistan. Cependant, la même année, l’Ukraine a procédé à une grande rotation diplomatique et nommé des dizaines de nouveaux chefs de missions à l’étranger.

En juin 2026, le ministre des Affaires étrangères Andriy Sybiha a déclaré que les postes vacants restants devaient être pourvus lors de la réunion estivale des ambassadeurs. Mais le 19 août, la question a de nouveau été soulevée à la Verkhovna Rada : il y a notamment eu une remarque sur l’Arménie, « où il n’y a pas d’ambassadeur depuis des années ». Par conséquent, affirmer qu’à l’automne les mêmes 19 postes sont toujours vacants n’est pas possible, mais le problème de personnel lui-même n’a pas disparu instantanément.

Et ici, il n’est plus nécessaire d’avoir des théories sur la propagande. Lorsqu’un État n’a pas de chef de mission diplomatique ukrainienne à part entière, un politicien, un journaliste ou un fonctionnaire local recevra quand même une explication de ce qui se passe. La question est seulement — de qui.

La Corée du Sud a montré un autre problème : parfois, le conflit est créé par la communication elle-même.

Et il ne s’agit pas toujours de la propagande russe.

Un exemple tout frais est apparu littéralement à la veille de la publication de la chronique de Pekar. Le président sud-coréen Lee Jae-myung a menacé l’Ukraine de « mesures supplémentaires » en raison du conflit autour de deux militaires nord-coréens capturés par les Ukrainiens lors de combats aux côtés de la Russie et ensuite remis à Séoul.

Zelensky a publiquement annoncé ce transfert lors d’un discours à l’ONU. La partie sud-coréenne a déclaré qu’il existait un accord de confidentialité, nécessaire notamment pour protéger les militaires eux-mêmes. La partie ukrainienne a nié l’existence d’un tel accord. Le ministre des Affaires étrangères ukrainien Andriy Sybiha a qualifié l’incident de malentendu diplomatique, mais Séoul a exigé la reconnaissance de l’accord et des excuses publiques.

Ce qui est important ici, ce n’est même pas la justesse d’une des parties — elle reste l’objet de leur différend.

Ce qui est important, c’est à quelle vitesse l’histoire de deux militaires nord-coréens s’est transformée d’un symbole potentiel de la coopération russo-nord-coréenne en un conflit entre l’Ukraine et un État qui fournit lui-même une aide financière et humanitaire à l’Ukraine.

Parfois, le problème d’information ne survient pas parce que l’adversaire a inventé un faux efficace. Il suffit que deux partenaires comprennent différemment ce qui peut être dit publiquement.

NAnews — Nouvelles d’Israël | Nikk.Agency se heurtent constamment à la même frontière dans leur propre travail : entre ce qui s’est réellement passé, ce que l’événement explique d’un côté, et quelle conclusion en tire déjà le public. En politique internationale, la distance entre ces trois points est parfois mesurée par une seule déclaration malheureuse.

Israël : la sympathie après une tragédie n’est pas accordée pour toujours.

Et c’est ici que se trouve l’exemple le plus proche pour nous.

Pekar écrit sur Israël après le 7 octobre 2023 et estime que le pays a pratiquement immédiatement perdu la guerre de l’information. Si on le comprend littéralement, l’image était plus complexe.

Dans un sondage Economist/YouGov du 21 au 24 octobre 2023, 41% des Américains disaient qu’ils sympathisaient davantage avec les Israéliens, et seulement 13% avec les Palestiniens. Une semaine plus tôt, l’écart était encore plus grand : 48% contre 10%. Donc même deux semaines après l’attaque du Hamas, l’opinion publique américaine ne ressemblait clairement pas à un environnement où Israël avait déjà tout perdu.

Mais si au lieu de trois semaines, on regarde sur trois ans, la parallèle de Pekar devient beaucoup plus intéressante.

Au printemps 2026, Pew a interrogé les habitants de 36 pays. Une médiane de 67% avaient une opinion négative d’Israël, et 25% une opinion positive. Aux États-Unis, l’opinion négative était de 60%, en Allemagne de 73%, au Royaume-Uni de 69%, en Italie de 75%, en Espagne et en Suède de 78%. Dans 13 des 24 pays où des données comparables étaient disponibles pour 2025, l’opinion négative envers Israël a augmenté de manière statistiquement significative.

Réduire tout cela à une seule thèse « Israël s’est mal expliqué » serait trop facile. L’attitude envers le pays a été influencée par la durée de la guerre, les actions de Tsahal à Gaza, le nombre de civils tués, la situation humanitaire, la politique du gouvernement israélien, les enquêtes internationales, les manifestations, la couverture médiatique et la polarisation politique interne dans les pays occidentaux eux-mêmes.

Mais une leçon est néanmoins visible ici sans aucun slogan : la sympathie internationale initiale après une attaque sévère n’est pas un actif politique permanent.

Les circonstances changent, le public change, les questions changent. Et quelques années plus tard, un État découvre qu’il répond déjà à une question tout à fait différente de celle qui lui était posée le premier mois de la guerre.

Pour Israël, l’Ukraine n’est déjà plus simplement une guerre lointaine.

Cette histoire a un autre niveau, qui n’est pas toujours visible pour le public ukrainien.

La conversation israélienne sur l’Ukraine change elle-même. En 2022, Jérusalem partait avant tout de la présence militaire russe en Syrie et de la nécessité de maintenir la liberté d’action contre les forces iraniennes. Israël aidait l’Ukraine sur le plan humanitaire, a ouvert l’hôpital de campagne « Kohav Meir », a transféré des équipements de protection, mais n’a pas fourni à Kiev ses propres systèmes de défense aérienne.

À l’automne 2026, le leader de l’opposition Yair Lapid formule déjà publiquement un autre lien : « La Russie est un allié de l’Iran » et donc, selon sa position, les relations d’Israël avec l’Ukraine doivent devenir plus étroites. NAnews a analysé en détail cette logique et ses propos selon lesquels, en cas de retour au pouvoir, son camp politique entend faire plus pour l’Ukraine qu’en 2022. C’est la position de Lapid, pas la politique officielle du gouvernement israélien actuel. Yair Lapid sur l’Ukraine : « La Russie est un allié de l’Iran »

Le 1er octobre, le député de la Knesset Gilad Kariv, après les funérailles à Tel Aviv d’un Israélien de 14 ans, Daniel Umansky, tué lors d’une attaque russe sur Kiev, a écrit très directement : « Israël doit se tenir aux côtés des citoyens ukrainiens ». Et encore une fois, il est important de ne pas transformer la déclaration d’un député de l’opposition en position de l’État. Mais le sujet ukrainien entre de plus en plus dans le débat israélien interne à travers les intérêts israéliens propres, les vies des citoyens et les relations de la Russie avec l’Iran. Gilad Kariv : « Israël doit se tenir aux côtés des citoyens ukrainiens »

Il y a aussi un niveau tout à fait pratique. L’expérience ukrainienne de détection et d’interception bon marché de drones intéresse Israël non par solidarité, mais parce que les Shahed iraniens et d’autres UAV sont depuis longtemps une partie de la guerre au Moyen-Orient. NAnews a analysé séparément quels éléments du système anti-drone ukrainien pourraient être utiles à Israël et pourquoi il ne s’agit pas de copier la défense aérienne d’un autre, mais d’échanger des expériences de combat. L’« ingéniosité anti-drone » ukrainienne contre les essaims iraniens

Ainsi, en Israël, l’Ukraine doit également s’expliquer déjà différemment qu’il y a quatre ans. Pas seulement à travers Boutcha, Marioupol et le droit de l’État à se défendre. Un nouvel ensemble de questions est apparu ici : la Russie et l’Iran, les drones, les technologies, les Israéliens en Ukraine, les Ukrainiens en Israël, les communautés juives et la sécurité propre d’Israël.

La plus dangereuse des erreurs — décider que le monde a déjà tout compris une fois pour toutes.

Pekar termine sa chronique en proposant de rassembler à nouveau les ressources de communication extérieure de l’Ukraine. On peut débattre des méthodes, mais le tableau factuel explique pourquoi cette discussion a émergé.

En Europe, le soutien à l’Ukraine reste très élevé. La Russie suscite toujours principalement une attitude négative dans de nombreux pays. Mais en même temps, l’attitude envers Zelensky est devenue beaucoup plus hétérogène, le débat américain est divisé par partis, au Sahel, le nom ukrainien est déjà tenté d’être associé au colonialisme, et le conflit diplomatique avec la Corée du Sud montre à quel point il est facile de gâcher les relations même là où la Russie n’est pas du tout le principal narrateur.

Ce n’est pas encore une défaite informationnelle pour l’Ukraine. Les données ne permettent pas de tirer cette conclusion.

Mais une autre époque est terminée — celle où l’on pouvait partir du principe que les événements de février 2022 avaient tout expliqué une fois pour toutes.

Quatre ans et demi plus tard, chaque pays pose à nouveau sa propre question.

Un Européen — combien de temps encore la guerre va-t-elle durer et l’UE pourra-t-elle en supporter le coût. Un Américain — pourquoi précisément les États-Unis doivent-ils continuer à payer. Un habitant d’un État du Sahel peut entendre un récit qui ne parle plus de Boutcha, mais de « néocolonialisme ». La Corée du Sud discute soudainement non pas de l’invasion russe, mais de la violation de la confidentialité. Un Israélien regarde de plus en plus l’Ukraine à travers l’Iran, les Shahed, la coopération russo-iranienne et sa propre sécurité.

Et, peut-être, c’est ici que se trouve la pensée la plus importante de toute cette histoire.

La guerre de l’information — ce n’est pas une compétition pour savoir qui répétera le plus fort la même phrase correcte. C’est une lutte pour savoir quelle question une personne pose avant même d’entendre la réponse.

En 2022, pour une grande partie du monde, la question était : « Pourquoi la Russie a-t-elle attaqué l’Ukraine ? »

À l’automne 2026, les questions sont devenues beaucoup plus nombreuses.

Et si l’Ukraine n’est pas présente dans ces nouvelles conversations, il n’y aura pas de vide à cet endroit.

🌍Cet article est également disponible enRU , UK , EN , HE